Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2014 г. N Ф05-5098/14 по делу N А41-32844/2013

г. Москва

1 июля 2014 г.

Дело N А41-32844/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Михайловича - не явился, извещен

от ответчика Дачного некоммерческого партнерства "Лесная Поляна" - не явился, извещен

от ответчика - Некоммерческого партнерства "Содействие развитию рынка доступного жилья "Аллонж" - Зайцев А.Н. - дов. от 24.06.2013

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

от третьего лица - некоммерческого партнерства "Содействие развитию рынка доступного жилья "Камелия" - не явился, извещен

от третьего лица - ООО "Орехово-Зуево-Молоко" - Дейниченко Д.Н., ген.директор, протокол от 20.08.2013 N 48, представитель Флейшман И.Е. - дов. от 01.11.2013

от третьего лица Нечипоренко И.В. - не явился, извещен

рассмотрев 26.06.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Орехово-Зуево-Молоко"

на решение от 23.12.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Л.В. Федуловой,

на постановление от 13.03.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А., Коноваловым С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Михайловича

к Дачному некоммерческому партнерству "Лесная Поляна", Некоммерческому партнерству "Содействие развитию рынка доступного жилья "Аллонж",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, некоммерческое партнерство "Содействие развитию рынка доступного жилья "Камелия", ООО "Орехово-Зуево-Молоко", Нечипоренко И.В.,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинников Сергей Михайлович (далее по тексту - ИП Овчинников С.М., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Московской области к Дачному некоммерческому партнерству "Лесная Поляна" (далее по тексту - ДНП "Лесная Поляна"), Некоммерческому партнерству "Содействие развитию рынка доступного жилья "Аллонж" (далее по тексту - НП "Содействие развитию рынка доступного жилья "Аллонж") о признании недействительным договора займа N 1 от 21.04.2010, дополнительного соглашения к договору займа N 1 от 21.04.2010 и соглашения об отступном от 08.09.2010, применении последствий недействительности сделки отступного от 08.09.2010, а именно об обязании ДНП "Лесная Поляна" вернуть Овчинникову С.М. земельные участки и восстановить право собственности Овчинникова С.М. на них.

Решением от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении иска судами установлено, что истцом оспаривался договор займа N 1 от 20.04.2010 и дополнительное соглашение к нему, заключенные между Некоммерческим партнерством "Содействие развитию рынка доступного жилья Аллонж" (займодавец) и ИП Овчинниковым С.М.(заемщик), права займодавца по которым в дальнейшем от Некоммерческого партнерства "Содействие развитию рынка доступного жилья Аллонж" перешли по договору цессии ДНП "Лесная Поляна".

Кроме того, истцом оспаривалось соглашение об отступном от 08.09.2010, заключенное между ДНП "Лесная поляна" и ИП Овчинниковым С.М., согласно которому последний обязался передать земельные участки в собственность ДНП "Лесная поляна" взамен исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 17 526 417 руб. 81 коп., возникшего из договора займа N 1 от 20.04.2010 и дополнительного соглашения N 2 от 21.04.2010 к нему.

Как следует из искового заявления, оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку они были совершены ИП Овчинниковым С.М. под влиянием обмана, а также являются сделками, совершенными в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что исковое заявление от имени ИП Овчинникова С.М. было подписано его представителем Гладких Д.Н. по доверенности, которая впоследствии (10.09.2013) была отменена.

В материалы дела 15.11.2013 поступило нотариально заверенное заявление Овчинникова С.М. о том, что суть его отношений как индивидуального предпринимателя с некоммерческими партнерствами отражена в ранее принятых судебных актах по делам N N А41-494/2011, А41-15368/2011, А41-13193/2011, а содержащееся в исковом заявлении утверждение о том, что передача земельных участков в качестве отступного в счет погашения полученных им займов была совершена им под влиянием обмана, не соответствует действительности, документы по взаимоотношениям с некоммерческими партнерствами, в том числе договоры займа, соглашения об отступном, акты приема-передачи и другие, подписывались им лично и осознанно. Также в заявлении указано, что Овчинников С.М. просит принять данное заявление и учитывать его при принятии решения как личную позицию по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что с учетом заявления Овчинникова С.М. от 15.11.2013 доводы искового заявления о том, что спорные сделки были совершены под влиянием обмана, являются необоснованными и недоказанными. Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие доказательств того, что истец был умышленно введен в заблуждение относительно характера, условий, предмета оспариваемых сделок, как и доказательств совершения оспариваемых сделок в результате злонамеренного соглашений представителей сторон сделок.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Орехово-Зуево Молоко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Орехово-Зуево Молоко" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Орехово-Зуево Молоко" считает, что факт обмана Овчинникова СМ. его представителями и руководителями некоммерческих партнерств подтверждается показаниями, изложенными в протоколах допросов, представленных ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области, а также аудиозаписью показаний Овчинникова СМ., данными им 24.04.2013 в судебном заседании по делу N А41-15368/2011.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, кроме НП "Содействие развитию рынка доступного жилья "Аллонж" и ООО "Орехово-Зуево Молоко", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Букиной И.А. на судью Петрову Е.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Орехово-Зуево Молоко" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель НП "Содействие развитию рынка доступного жилья "Аллонж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что истец в ходе судебного разбирательства не поддержал и не доказал утверждений, которые были изложены в качестве оснований иска в исковом заявлении, подписанном от его имени представителем, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы ООО "Орехово-Зуево Молоко" о том, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела и составленными в рамках уголовного дела протоколами допросов как самого Овчинникова СМ., так и иных лиц, а также аудиозаписью судебного заседания по другому делу, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку содержащиеся в названных процессуальных документах сведения были получены вне рамок рассмотрения настоящего дела и содержащиеся в них сведения не могли быть исследованы судом при рассмотрении настоящего дела непосредственно.

В силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, а доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-32844/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова Л.В.Бусарова