Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 г. N Ф05-6053/14 по делу N А40-187121/2013

г. Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А40-187121/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Андреенковой Н.В., дов. от 28.01.2014 N 16

от заинтересованного лица Зарубы А.И., дов. от 30.12.2013 N 2/913-Д

рассмотрев 24 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 февраля 2014 года,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2014 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.

по делу N А40-187121/13

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (г. Москва) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - ООО "Газпромнефть-Центр", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосгосстройнадзор подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на ошибочность вывода судов двух инстанций о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 29.11.2013 N РП-10849/13-(0)-0 внеплановой выездной проверки ООО "Газпромнефть-Центр", осуществляющего деятельность по реконструкции автозаправочной станции по адресу г.Москва, САО, район Ховрино, ул. Дыбенко, вл. 9 было выявлено, что строительно-монтажные работы на объекте (устройство основных несущих и ограждающих конструкций строения, замена оборудования (резервуары для хранения топлива) ведутся без оформленного в установленном порядке разрешения на реконструкцию.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 11.12.2013 N 2, протоколе об административном правонарушении от 11.12.2013, на основании которых Мосгосстройнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций сослались на нарушение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод судов двух инстанций.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, является доказательством по делу и должен соответствовать установленным Кодексом требованиям.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола.

Таким образом, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом без участия представителя лица, привлекаемого к ответственности, и при отсутствии доказательств извещения его о месте и времени совершения данного процессуального действия.

Суды обсудили ссылку Мосгосстройнадзора на уведомление от 09.12.2013 N 5-176 и отклонили как неосновательную, указав, что оно направлено до составления акта проверки, которым зафиксированы выявленные нарушения, и свидетельствует о необходимости прибытия представителя общества для проведения проверки. Этим уведомлением представитель общества на составление протокола об административном правонарушении не приглашался.

Утверждение административного органа о том, что протокол об административном правонарушении составлен в день проверки 11.12.2013, о проведении которой общество извещено направленным по электронной почте уведомлением от 09.12.2013, а представитель общества явился на проверку без надлежащих полномочий, обсуждено судами двух инстанций и правомерно отклонено как неосновательное, поскольку не подтверждает факт соблюдения установленного КоАП РФ порядка составления протокола.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Нормы права, регулирующие спорные отношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

В связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу N А40-187121/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов