Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 г. N Ф05-489/2011 по делу N А41-19683/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2011 г. N Ф05-489/2011 по делу N А41-19683/09

г. Москва

16 марта 2011 г.

N КГ-А41/532-11 Дело N А41-19683/09

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Волкова С. В. и Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГОУ ВПО "Московский государственный университет леса"

ГОУ ВПО "Московский государственный Университет Леса - Барабанов Д.А., доверенность от 17.12.2010 г. N 68-01-23/229,

от ответчика ИП Новиков Н.И.- Швец Д.Л., доверенность от 13.09.2010 г., адвокат уд. N 4070,

от третьего лица ТУ Росимущества в МО - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 09.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГОУ ВПО "Московский государственный университет леса", истца на постановление от 03.11.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., по иску Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет леса" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора к Индивидуальному предпринимателю Новикову Николаю Ивановичу 3-ему лицу: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области, установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет леса" (далее - ГОУ ВПО "Московский государственный университет леса", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Новикову Николаю Ивановичу (далее - ИП Новиков Н.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 39- 016-06-У от 30.03.2006 г. в размере 850 667 руб. 22 коп., неустойки в размере 850 667 руб. 22 коп. и расторжении договора аренды N 39-016-06-У от 30.03.2006 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2010 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленные названным договором сроки со ссылкой на ст.ст. 330, 401, 450, 606, 611, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 30.09.2010 г. Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика - ИП Новикова Н.И., не извещенного в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения дела Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.11.2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010 г. отменил, в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд исходил из недоказанности заключения ИП Новиковым Н.И. договора аренды N 39-016-06-У от 30.03.2006 г., а также отсутствия доказательств, подтверждающих право истца на взыскание спорной задолженности.

В кассационной жалобе ГОУ ВПО "Московский государственный университет леса" просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно принял во внимание заключение экспертизы в отношении подписи ИП Новикова Н.И., как надлежащего доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы не была исследована подпись, выполненная ИП Новиковым Н.И. на четырехугольном листе бумаги, скрепляющем место прошивки договора и его приложений; не учтен факт наличия на указанном договоре аренды и его приложениях оттисков печати ИП Новикова Н.И., принадлежность которых ИП Новикову Н.И. последним не оспорена. Заявитель не согласился с судебной оценкой обстоятельств, связанных с подписанием договора между сторонами, передачей объекта аренды и использованием ответчиком спорного имущества. Заявитель ссылается на платежные поручения (т. 1 л.д. 109-127) о перечислении ИП Новиковым Н.И. денежных средств за электроэнергию во исполнение договора аренды N 39-016-06-У от 30.03.2006 г., что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Представитель ГОУ ВПО "Московский государственный университет леса" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Представитель ИП Новикова Н.И. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

ТУ ФАУГИ по Московской области, извещенное в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, своего представителя в суд не направило, ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью его участия в настоящем судебном заседании не заявляло.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предметом заявленного иска являются требования о взыскании задолженности по договору аренды N 39-016-06-У от 30.03.2006 г., в связи с неоплатой арендных платежей в размере 850 667 руб. 22 коп, неустойки в размере 850 667 руб. 22 коп. и расторжении названного договора аренды.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 450, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 39-016-06-У от 30.03.2006 г. в связи с неуплатой арендных платежей и наличием задолженности за период с 01.12.2005 г. по 04.04.2009 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Кодекса).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора аренды, стороной которого является юридическое лицо, не зависимо от срока такого договора, установлено обязательное требование в виде заключения его в письменной форме.

При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основе оценки представленных истцом в подтверждение существования между сторонами договорных отношений документов, а именно: договора аренды N 39-016-06-У от 30.03.2006 г. (том 1 л.д.4-10), акта приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.12.2005 г. (том 1 л.д.13) и других, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия договорных отношений с ответчиком по аренде спорного помещения и отсутствии правовых оснований для взыскания спорной задолженности.

При этом судом апелляционной инстанции с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в порядке с ч. 1 ст. 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначена и проведена Отделом по экспертно-криминалистическому обеспечению УВД по Щелковскому муниципальному району ЭКЦ ГУВД по Московской области судебная почерковедческая экспертиза, содержащая выводы о том, что подписи от имени Новикова Н.И. в договоре аренды N 39-016-06-У от 30.03.2006 г. и акте приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.12.2005 г. выполнены не Новиковым Н.И.

Экспертное заключение отвечает требованиям относимости, достоверности, допустимости и принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Опровергая довод истца о заключении спорного договора, суд апелляционной инстанции исходил из представленных истцом доказательств, свидетельствующих о том, что форма договора аренды, предусмотренная нормами ст. 609 ГК РФ, не соблюдена, и документов, подтверждающих передачу по соответствующим актам арендованного имущества, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия арендных правоотношений между сторонами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на платежные поручения и довод о перечислении ИП Новиковым Н.И. денежных средств за электроэнергию в рамках договора аренды N 39-016-06-У от 30.03.2006 г., отклоняются.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений не следует, что денежные средства перечислялись в рамках названного договора и данные платежи имеют отношения к исполнению обязательств по спорному договору аренды, поскольку получателем платежей указан Щелковский учебно-опытный лесхоз МГУЛа, л/с 03481493, в графе "назначение платежа" отсутствует информация, во исполнение какого договора произведена оплата. При непредставлении в материалы дела счетов, указанных в платежных поручениях, не представляется возможным установить назначение платеж.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчиком денежных средств в рамках спорного договора, истец не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисследовании экспертом подписи ИП Новикова Н.И. на четырехугольном листе бумаги, скрепляющем место прошивки договора и приложений к нему, неисследованности судом вопроса о проставлении на спорном договоре аренды и приложениях к нему печати ИП Новикова Н.И., принадлежность которой ИП Новикову Н.И. последним не оспорена, а также о неправильной судом оценки обстоятельств, связанных с подписанием договора аренды, передачей объекта аренды и использованием ответчиком спорного имущества, не опровергают правильность вывода суда о доказанности вышеназванных обстоятельств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам ст. 71 АПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции. В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 3 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19683/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

Э.Г. Хомяков