г. Москва
|
"27" января 2011 г.
|
N КГ-А40/17366-10
Дело N А40-51311/07-104-274
|
Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2011 года.
Полный текст определения изготовлен 27 января 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Мойсеева Л.А., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Коновалова О.В., доверенность от 10.09.2010 года
от ответчиков - Тузлукова К.С., доверенность N 1/10465 от 14.12.2010 года
Епифанцева Н.В., доверенность N 8/3-808-08 от 24.03.2010 год
от третьего лица- не явились, извещёны
рассмотрев 19 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Генеральной прокуратуры Российской Федерации
на решение от 15 июля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хвостовой Н.О.
на постановление от 30 сентября 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Торговый дом "САНТЭК" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации о взыскании 283 661 руб. 38 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торговый дом "САНТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 283.661 руб. 38 коп. (с учетом изменения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Обосновывая исковые требования, истец указывает на незаконные действия Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, в результате которых он потерпел убытки в связи с истечением срока годности изъятого товара.
Решением от 15 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суды пришли к выводу, что причинение вреда ответчиками, наличие понесенных истцом в результате незаконных действий со стороны Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ убытков подтверждено документально, надлежащим образом доказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Требования кассационной жалобы мотивированы неверно установленным судами обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела. По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Ответственность за вред в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры несет Российская Федерация за счёт казны. Заявитель указал, что суды неверно определили процессуальное положение участников процесса, дали оценку законности действий органов предварительного расследования и прокуратуры, выйдя за пределы своих полномочий.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на требованиях, изложенных в кассационной жалобе. Представитель истца, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, доводы изложил в отзыве. Представитель второго ответчика требования кассационной жалобы поддержал. Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени надлежаще извещены, отзыв на кассационную жалобу представлен не был.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2006 г. заместителем начальника Управления внутренних дел по Хабаровскому краю Матовым А.В. было вынесено постановление N 291 "О проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности" на основании, которого сотрудникам ОРЧ-3 УВД по Хабаровскому краю было поручено провести проверку в отношении ЗАО "САНТЭК". В ходе проверки истца сотрудниками УВД Хабаровского края со склада ООО "Стройоптторг" были изъяты товары (коробки с кофе и чаем, рекламная продукция), принадлежащие ООО "Торговый дом "САНТЭК", что подтверждается актом об изъятии вещей и документов от 14.07.2006 г.
23.07.2006 г. в связи с истечением срока проведения проверки сообщения о преступлении, установленного статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, УВД Хабаровского края было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
25.07.2006 г. постановлением Прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска указанное постановление от 23.07.2006 г. признано незаконным, в связи с тем, что проверка проведена не в полном объеме, материалы дела направлены на дополнительную проверку.
30.07.2006 г. постановление УВД Хабаровского края сроки проведения проверки продлены до 10 суток.
06.08.2006 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
08.08.2006 г. постановлением Прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска указанное постановление признано незаконным, материалы дела направлены на дополнительную проверку.
21.08.2006 г. постановление УВД Хабаровского края сроки проведения проверки продлены до 10 суток.
28.08.2006 г. в связи с истечением продленного срока проверки УВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
04.09.2006 г. постановлением Прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска указанное постановление признано незаконным, материалы дела направлены на дополнительную проверку.
09.09.2006 г. постановление УВД Хабаровского края сроки проведения проверки продлены до 10 суток.
15.09.2006 г. УВД вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 180 Уголовного кодекса РФ (незаконное использование товарного знака) в отношении неустановленных лиц.
19.09.2006 г. УВД Хабаровского края с согласия прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска возбудило уголовное дело по ст. 180 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных лиц N 77930.
11.01.2007 г. Прокуратура Хабаровского края вынесла постановление, в котором указала, что "решение о возбуждении принято незаконно и дело подлежит прекращению" в связи с тем, что УВД Хабаровского края не были в полном объеме исследованы документы и нормативные акты, не была дана им правовая оценка; "повод и основания для возбуждения уголовного дела также отсутствовали".
17.01.2007 г. прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по материалам, выделенным из уголовного дела N 779303.
В период, с момента изъятия имущества, принадлежащего истцу и до момента возврата указанного имущества ООО "Торговый дом "САНТЭК" после прекращения возбужденного уголовного дела N 779303. истек срок годности некоторых видов продукции, приобщенной к материалам уголовного дела, а именно: чай "Голден Игл" в количестве 49 коробок (срок годности истек в декабре 2006 г.); кофе "Голден Игл" в количестве 56 коробок (срок годности истек в сентябре 2006 г.); кофе "Золотой орел" в количестве 58 коробок (срок годности истек в декабре 2006 г.); чай "Золотой орел" в количестве 112 коробок (срок годности истек в декабре 2006 г.); карамель "Голден Игл" в количестве 94 коробки (срок годности истек в сентябре - 2006 г.).
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 283.661 руб. 38 коп.
Удовлетворяя исковые требования суды исходили из того, что незаконность действий органов УВД Хабаровского края состоит в вынесении немотивированного постановления от 14.07.2006 г. N 291, в отсутствие представителей истца и в отношении юридического лица, не указанного в постановлении. Вследствие указанных действий органов УВД, прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска было возбуждено уголовное дело N 779303.
Судами установлено так же, что незаконность действий органов УВД и прокуратуры подтверждается также постановлением первого заместителя прокурора Хабаровского края старшего советника юстиции Фатеевым Г.П. от 11.01.2007 г. согласно которого уголовное дело N 779303, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 Уголовного кодекса РФ, по факту незаконного использован
