Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N Ф05-15830/2010 по делу N А40-51311/2007

г. Москва

"27" января 2011 г.

N КГ-А40/17366-10 Дело N А40-51311/07-104-274

Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 27 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Мойсеева Л.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Коновалова О.В., доверенность от 10.09.2010 года

от ответчиков - Тузлукова К.С., доверенность N 1/10465 от 14.12.2010 года

Епифанцева Н.В., доверенность N 8/3-808-08 от 24.03.2010 год

от третьего лица- не явились, извещёны

рассмотрев 19 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Генеральной прокуратуры Российской Федерации

на решение от 15 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.

на постановление от 30 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Торговый дом "САНТЭК" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации о взыскании 283 661 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "САНТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 283.661 руб. 38 коп. (с учетом изменения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обосновывая исковые требования, истец указывает на незаконные действия Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, в результате которых он потерпел убытки в связи с истечением срока годности изъятого товара.

Решением от 15 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды пришли к выводу, что причинение вреда ответчиками, наличие понесенных истцом в результате незаконных действий со стороны Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ убытков подтверждено документально, надлежащим образом доказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неверно установленным судами обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела. По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Ответственность за вред в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры несет Российская Федерация за счёт казны. Заявитель указал, что суды неверно определили процессуальное положение участников процесса, дали оценку законности действий органов предварительного расследования и прокуратуры, выйдя за пределы своих полномочий.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на требованиях, изложенных в кассационной жалобе. Представитель истца, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, доводы изложил в отзыве. Представитель второго ответчика требования кассационной жалобы поддержал. Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени надлежаще извещены, отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2006 г. заместителем начальника Управления внутренних дел по Хабаровскому краю Матовым А.В. было вынесено постановление N 291 "О проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности" на основании, которого сотрудникам ОРЧ-3 УВД по Хабаровскому краю было поручено провести проверку в отношении ЗАО "САНТЭК". В ходе проверки истца сотрудниками УВД Хабаровского края со склада ООО "Стройоптторг" были изъяты товары (коробки с кофе и чаем, рекламная продукция), принадлежащие ООО "Торговый дом "САНТЭК", что подтверждается актом об изъятии вещей и документов от 14.07.2006 г.

23.07.2006 г. в связи с истечением срока проведения проверки сообщения о преступлении, установленного статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, УВД Хабаровского края было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

25.07.2006 г. постановлением Прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска указанное постановление от 23.07.2006 г. признано незаконным, в связи с тем, что проверка проведена не в полном объеме, материалы дела направлены на дополнительную проверку.

30.07.2006 г. постановление УВД Хабаровского края сроки проведения проверки продлены до 10 суток.

06.08.2006 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

08.08.2006 г. постановлением Прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска указанное постановление признано незаконным, материалы дела направлены на дополнительную проверку.

21.08.2006 г. постановление УВД Хабаровского края сроки проведения проверки продлены до 10 суток.

28.08.2006 г. в связи с истечением продленного срока проверки УВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

04.09.2006 г. постановлением Прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска указанное постановление признано незаконным, материалы дела направлены на дополнительную проверку.

09.09.2006 г. постановление УВД Хабаровского края сроки проведения проверки продлены до 10 суток.

15.09.2006 г. УВД вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 180 Уголовного кодекса РФ (незаконное использование товарного знака) в отношении неустановленных лиц.

19.09.2006 г. УВД Хабаровского края с согласия прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска возбудило уголовное дело по ст. 180 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных лиц N 77930.

11.01.2007 г. Прокуратура Хабаровского края вынесла постановление, в котором указала, что "решение о возбуждении принято незаконно и дело подлежит прекращению" в связи с тем, что УВД Хабаровского края не были в полном объеме исследованы документы и нормативные акты, не была дана им правовая оценка; "повод и основания для возбуждения уголовного дела также отсутствовали".

17.01.2007 г. прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по материалам, выделенным из уголовного дела N 779303.

В период, с момента изъятия имущества, принадлежащего истцу и до момента возврата указанного имущества ООО "Торговый дом "САНТЭК" после прекращения возбужденного уголовного дела N 779303. истек срок годности некоторых видов продукции, приобщенной к материалам уголовного дела, а именно: чай "Голден Игл" в количестве 49 коробок (срок годности истек в декабре 2006 г.); кофе "Голден Игл" в количестве 56 коробок (срок годности истек в сентябре 2006 г.); кофе "Золотой орел" в количестве 58 коробок (срок годности истек в декабре 2006 г.); чай "Золотой орел" в количестве 112 коробок (срок годности истек в декабре 2006 г.); карамель "Голден Игл" в количестве 94 коробки (срок годности истек в сентябре - 2006 г.).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 283.661 руб. 38 коп.

Удовлетворяя исковые требования суды исходили из того, что незаконность действий органов УВД Хабаровского края состоит в вынесении немотивированного постановления от 14.07.2006 г. N 291, в отсутствие представителей истца и в отношении юридического лица, не указанного в постановлении. Вследствие указанных действий органов УВД, прокуратурой Индустриального района г. Хабаровска было возбуждено уголовное дело N 779303.

Судами установлено так же, что незаконность действий органов УВД и прокуратуры подтверждается также постановлением первого заместителя прокурора Хабаровского края старшего советника юстиции Фатеевым Г.П. от 11.01.2007 г. согласно которого уголовное дело N 779303, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 Уголовного кодекса РФ, по факту незаконного использования товарного знака "Голден Игл" прекращено, за отсутствием события преступления. В постановлении указано, что решение о возбуждении принято незаконно, при отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Истцом также представлено письмо председателя Хабаровского краевого суда Братенкова С.И. от 21.07.2009 г. N П4-у-116/09, согласно которому председатель сообщает истцу, что постановлением первого заместителя прокурора Хабаровского края Фатеевым Г.П. от 11.01.2007 г. решение о возбуждении уголовного дела было признано незаконным, тем самым дана оценка на предмет законности всем действиям работников милиции, предшествовавшим принятию данного решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что в результате длительного хранения, явившегося следствием решения вопроса о возбуждении либо, отказе в возбуждении уголовного дела с нарушением установленных законом сроков, порядка изъятия продукции, требований Закона РФ "О милиции", истцу были причинены убытки в размере 283 661 руб. 38 коп., составляющих стоимость незаконно изъятого товара, его перевозки и утилизации.

Установив отсутствие бесспорных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий каждого из ведомств и их должностных лиц, независимо от степени вины, несет Российская Федерация за счет своей казны.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая выше изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, при этом считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части взыскания убытков.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51311/07-104-274 оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САНТЕК" убытки в размере 283 661 руб. 38 коп.

Председательствующий судья

А.А.Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.В. Завирюха