Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2011 г. N Ф05-15961/2010 по делу N А40-66252/2010

г. Москва

"28" января 2011 г.

N КГ-А40/17510-10 Дело N А40-66252/10-27-567

Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 28 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Новосёлова А.Л, Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тимофеева В.А., доверенность от 04.06.2010 года N 483

от ответчика - не явился, извещён

рассмотрев 24 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КРУГ"

на решение от 20 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.

и постановление от 05 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по делу по иску ЗАО "ДОЗОР-ТЕЛЕПОРТ" к ЗАО "КРУГ" о взыскании 2 111 730 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДОЗОР-ТЕЛЕПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КРУГ" о взыскании долга в размере 1 689 384 руб. 17 коп., неустойки в размере 422 346 руб. 04 коп.

Решением от 20 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 05 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования в части о взыскании суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, исковые требования в части о взыскании неустойки удовлетворены частично, в размере 200 000 руб.

Суды пришли к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, имеются основания для взыскания неустойки с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при принятии судебных актов судами не были учтены фактические обстоятельства договорных отношений, фактическое содержание доказательств со стороны ЗАО "ДОЗОР-ТЕЛЕПОРТ", подтверждающих оказание услуг связи по передаче данных. Кроме того, заявитель указал, что у истца в спорный период отсутствовало разрешение на эксплуатацию сооружения связи. Заявитель считает, что представленные истцом доказательства предоставления услуг связи не являются надлежащими, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие проведение метрологической проверки автоматизированной системы расчетов.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2007 г. сторонами был заключен договор N УДТК-146-2/07, по условиям которого истец (оператор) обязался предоставлять на регулярной основе услуги связи ответчику (абоненту) которые ответчик обязался принимать и оплачивать.

Факт предоставления услуг связи подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31 июля, 31 августа, 30 сентября, 31 октября 2008 года.

В материалах дела имеются так же акты от 30 ноября, 31 декабря 2008 года, 31 января, 28 февраля, 31 марта, 30 апреля, 31 июля, 31 августа 2009 года. подписанные истцом в одностороннем порядке

Судами установлено, что указанные акты были направлены в адрес ответчика. Доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов от 30 ноября, 31 декабря 2008 года, 31 января, 28 февраля, 31 марта, 30 апреля, 31 июля, 31 августа 2009 года ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае, если абонент в течение 10 рабочих дней со дня передачи ему оператором соответствующего акта оказанных услуг не подпишет и не предоставит письменный мотивированный отказ от его подписания, то услуги по данному акту считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме со дня подписания акта оператором.

В соответствии с требованиями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что ответчик нарушил свои договорные обязательства по оплате услуг связи. Доказательства оплаты предоставленных услуг связи ответчиком в полном объеме в установленные сроки по выставленным истцом счетам не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 1 689 384 руб. 17 коп.

Пунктом 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных установлено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности.

Проверив расчет неустойки, суды правомерно пришли к выводу о его правильности, но посчитали размер неустойки завышенным, в связи с чем, в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации он был снижен до 200 000 руб., что является разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой инстанции и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66252/10-27-567 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.А.Малюшин

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Мойсеева