г. Москва
|
10 февраля 2011 г.
|
Дело N А40-63424/10-52-508
|
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Чудиновских К.А., дов. от 01.01.2011 N 01.04-12Д/2011
от ответчика: Лещенова Е.М., дов. от 27.01.2011
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 03 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Новошип"
на решение от 23 июля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Григорьевым А.Н.
и постановление от 20 октября 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.
по иску ОАО "Новошип"
к ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект"
о взыскании 1 526 руб.80 коп. и присуждении к исполнению обязанности в натуре
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Новошип" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" о взыскании 1 526 872 руб. 80 коп, составляющих в том числе сумму убытков, понесенных истцом по вине ответчика, нарушившего сроки выполнения работ, предусмотренные условиями договора от 23.01.2007 г. N 17-496-06, неустойку, согласно п. 4.3 договора, а также об обязании ответчика исполнить обязанности по корректировке проектной документации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд сделал вывод о том, что ответчик выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 117-496-06 от 23.01.2007 г., по условиям которого ответчик обязался разработать согласно техническому заданию проект "Контейнерный терминал ОАО "Новошип" по ул. Портовая, 8,10 и в районе 1-ой железнодорожной петли в г. Новороссийске", а истец должен принять выполненные работы и оплатить их.
Стоимость работ по договору, согласно п. 3.1, составила 26 856 800 руб.
В соответствии с п. 3.2 договора, на основании выставленных ответчиком счетов истец произвел оплату всех этапов работ, предусмотренных договором.
В соответствии с заключениями государственной экспертизы N 247-08/ГГЭ-5336/04 от 04.04.2008 г., N 734-08/ГГЭ5336/04 и N 735-08/ГГЭ-5336/04 от 12 ноября 2008 года, проведенной ФГУ "Главгосэкспертиза России", разработанная ответчиком проектная документация не соответствует требованиям нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий под здания и сооружения.
Указанные заключения ФГУ "Главгосэкспертиза Рсссии" были переданы для доработки ответчику в ноябре 2008 года, подтверждением чего служит последующая переписка сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором не предусмотрено иное.
21.11.2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым ответчик принял на себя дополнительное обязательство по сопровождению разработанной им технической документации, при проведении экспертизы проекта в ФГУ "Главгосэкспертиза России".
Согласно указанному соглашению N 3 стоимость работ по договору увеличилась на 2 832 000 руб. (включая НДС 18% - 432 000 руб.).
Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 3, на основании выставленного ответчиком счета N 210 от 30.11.2007 г., истец произвел оплату авансового платежа в сумме 1 416 000 руб.
Срок выполнения указанных работ, составляет два месяца с момента начала проведения экспертизы (п. 1 Соглашения N 3).
Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 4 от 23 июня 2008 г. и N 5 от 15 января 2009 г., в соответствии с которыми срок исполнения работ, предусмотренных п. 1 соглашения N 3, был соответственно продлен до 20 октября 2008 года, а затем до 01 сентября 2009 года.
Разработанная ответчиком документация была выполнена в соответствии с условиями договора, технического задания, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ.
По результатам проведения экспертизы ответчиком были получены отрицательные заключения N 247-08/ГГЭ-5336/04 от 04.04.2008 г., N 734-08/ГГЭ-5336/04 от 12.11.2008 г., N735-08/ГГЭ-5336/04 от 12.11.2008 г.
В соответствии с п.п. 2.1.6. Договора по замечаниям за N 247-08/ГГЭ-5336/04 ответчик в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения замечаний экспертизы представил истцу откорректированную проектную документацию.
Как установлено судом, кроме замечаний по отдельным пунктам проектных решений ряд требований "Главгосэкспертизы" относился к компетенции истца, которые изложены в письме ОАО "Союзморниипроект" от 04.03.2009 г. за N 24/280. Одним из замечаний заключения N 247-08/ГГЭ-5336/04 от 04.04.2008 г. является отсутствие в составе проектной документации раздела "Охрана окружающей среды" (ООС), разработка которого не была предусмотрена Техническим заданием. По просьбе истца раздел ООС был разработан ответчиком с привлечением субподрядной организации - ООО "Экопромбезопасность", и до настоящего времени истцом не оплачен.
Заключение экспертизы N 735-08/ГГЭ-5336/04 от 12.11.2008 г. было вынесено в связи с тем, что не были представлены на рассмотрение проектные решения по перечню реагентов для нейтрализации опасных грузов, хранящихся на складах реагентов, декларация промышленной безопасности, проектные решения по козловым кранам.
Перечень и количество реагентов для нейтрализации опасных грузов, хранящихся на складах реагентов, являются исходными данными, представление которых является обязанностью заказчика.
Проект кранового пути, после предъявления данного замечания, был разработан ответчиком и направлен в адрес истца.
Согласно Техническому заданию (приложение N 3 к договору) разработка декларации промышленной безопасности ответчиком не предусматривалась.
Разработать декларацию промышленной безопасности, провести экспертизу, согласовать с МЧС России и получить заключение Ростехнадзора, должен был истец, что подтверждается письмом ОАО "Новошип" от 23.10.2008 г. N 4.07-6/249 на имя заместителя начальника ГГЭ России В.В. Ливитиной, в котором истец гарантировал разработку декларации промышленной безопасности с получением лицензии.
Все разделы, включая ранее отсутствующий раздел ООС (Охрана окружающей среды), разработанные ответчиком, получили положительную оценку экспертизы (стр.30-33 отрицательного заключения экспертизы N 735-08/ГГЭ-5336/04, л.д.116-119 том дела 1).
Таким образом, основное замечание экспертизы связано с отсутствием в проектной документации декларации промышленной безопасности, разработка которой к компетенции ответчика не относится.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что обязательства ответчика по сопровождению проектной документации выполнялись своевременно и надлежащим образом. За не предоставление исходных данных или получение неточных исходных данных ответчик ответственности не несет.
Ссылка истца на заключение экспертизы N 734-08/ГГЭ-5336/04 от 12.11.2008 г. не может быть принята судом.
Согласно п. 2.3.4 договора заказчик обязан направить проектную документацию на государственную экспертизу, а в случае наличия замечаний к проектной документации
