Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2011 г. N Ф05-1966/2011 по делу N А40-23784/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2011 г. N Ф05-1966/2011 по делу N А40-23784/10-46-203

г. Москва

"28" марта 2011 г.

N КГ-А40/2192-11 Дело N А40-23784/10-46-203

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "СГ "Межрегионгарант" - Коваленко Д.С., доверенность от 15.02.2011 N 8;

от ответчика ЗАО "Лизингстроймаш" - представитель не явился, извещен;

от третьего лица ООО "Росгосстрах-Дальний Восток" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев "23" марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховая группа "Межрегионгарант", истца на решение от 21.09.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Стрижовой Н.М., на постановление от 15.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Басковой С.О., по иску (заявлению) ОАО "Страховая группа "Межрегионгарант" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации к ЗАО "Лизингстроймаш" 3е лицо - ООО "Росгосстрах-Дальний Восток", установил:

ОАО "Страховая группа "Межрегионгарант" (далее - ОАО "СГ "Межрегионгарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Лизингстроймаш" (далее - ЗАО "Лизингстроймаш", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 61 649 руб. 09 коп., причиненного в результате ДТП.

Иск заявлен на основании п. 1 ст. 965, ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивирован возмещением истцом страхователю стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 24.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Росгосстрах-Дальний Восток", являющееся страховщиком ответчика - причинителя вреда.

Решением от 21.09.2010 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 15.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО "СГ "Межрегионгарант", в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об удовлетворении требований истца, поскольку судами неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает на наличие у него права на обращение к непосредственному причинителю вреда с иском о взыскании страхового возмещения, уплаченного истцом потерпевшему от ДТП страхователю ОАО "СГ "Межрегионгарант".

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Представитель ОАО "СГ "Межрегионгарант" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить и требования удовлетворить.

ЗАО "Лизингстроймаш" и ООО "Росгосстрах-Дальний Восток", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России N 12799436269611 и N 12799436269628, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи невозможностью их участия в настоящем судебном заседании не заявляли.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права при вынесении судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.03.2007 произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки "Шевроле Нива" (государственный регистрационный знак В 620 ЕЕ 65), под управлением Капалоцца Карло и принадлежащего ООО "Старстрой", и трубоукладчиком KAMATSU D 355 ЗА (Государственный регистрационный знак 2465 АО 77) под управлением Беляева И.В. и принадлежащего ЗАО "Лизингстроймаш".

В результате ДТП автомобилю марки "Шевроле Нива" (государственный регистрационный знак В 620 ЕЕ 65), который на момент ДТП был застрахован в ОАО Страховая группа "Межрегионгарант" от ущерба и угона по договору страхования, страховой полис N 008/ИМ-2005-ЮС-828 от 29.11.2006, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.03.2007, актом осмотра ТС б/н от 02.04.2007.

Согласно протоколу 65 НЕ N 998282 от 07.03.2007, постановлению 65 ЕА N 607915 от 07.03.2007 виновником ДТП является гр-н Беляев И.В., управляющий в момент ДТП трубоукладчиком KAMATSU D 355 ЗА (государственный регистрационный знак 2465 АО 77).

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

На основании акта осмотра транспортного средства ТС б/н от 02.04.2007 стоимость ремонта автомобиля марки Шевроле Нива (государственный регистрационный знак В 620 ЕЕ 65), составила 61 649 руб. 09 коп., которую возместил истец страхователю по платежному поручению N 3045 от 11.05.2007.

Трубоукладчик KAMATSU D 355 ЗА (государственный регистрационный знак 2465 АО 77) - является самоходной машиной и застрахован как опасный производственный объект на основании ст. 936 ГК РФ и статьи 15 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в ООО "Росгосстрах-Дальний Восток", что подтверждается представленной ответчиком копией страхового полиса серии ОПО N 5400020 от 04.10.2006.

Согласно страховому полису страховая сумма гражданской ответственности за ущерб, причиненный трубоукладчиком KAMATSU D 355 ЗА (Государственный регистрационный знак 2465 АО 77), составляет 100 000 руб.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 того же Кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом, которые не оспариваются сторонами.

Между тем, заявитель ссылается на ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, 965 ГК РФ, приводит довод о наличии у него права на предъявление требования о возмещении вреда истцу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, однако, выплаченное страховое возмещение явилось недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба.

В свою очередь, положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, установив, что размер причиненного в результате ДТП ущерба меньше указанный в страховом полисе страховой суммы, обоснованно отклонил требования истца.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства, не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное, не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 сентября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23784/10-46-203 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Страховая группа "Межрегионгарант" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова