Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2011 г. N Ф05-15875/2010 по делу N А41-10329/2010

г. Москва

28 января 2011 г.

N КА-А41/17413-10 Дело N А41-10329/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Солнцева Н.А. по дов. от 10.03.2010 г.

от ответчика Шустов А.А. по дов. N 03-03/0002 от 11.01.2011 г.

рассмотрев 24 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области

на постановление от 06 октября 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Гагариной В.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Три Р"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственность "Три Р" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.09.2009 г. N 126 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 477 298 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 278 729 руб. 20 коп., НДС в сумме 580 175 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 60557 руб. 60 коп.; уменьшения, предъявленного к возмещению НДС в сумме 541 977 руб. и отказа в его возмещении, а также обязании возместить НДС в сумме 541 977 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 решение от 27.05.2010 изменено: отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 21.09.2009 г. N 126 в части доначисления налога на прибыль в сумме 245 87 руб., пени в размере 7 673 руб. 23 коп., штрафа в размере 4 638 руб. 95коп., предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС в сумме 32 618 руб.; отказано в удовлетворении требования общества об обязании инспекции возместить НДС в сумме 32 618 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, как принятого при неправильном применении норм материального права, в обоснование своих требований повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который с учетом мнения представителя инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить постановление суда без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в период с 14.04.2009 г. по 11.06.2009 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2006-2008 гг., по результатам которой составлен акт проверки от 11.08.2009 г. N 38/3 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 21.09.2009 г. N 126 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций, и доначислены налоги, пени за несвоевременную их уплату.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части, отмененной судами первой и апелляционной инстанций, послужили выводы налогового органа о том, что общество документально не подтвердило правомерность включения затрат в сумме 6 052 960 руб. в расходы при исчислении налога на прибыль за 2006 год, так как счета-фактуры, выставленные ООО "Веста" содержат недостоверную информацию, оформлены от имени лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации; указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и поэтому не могут являться основанием для применения заявителем налоговых вычетов по НДС за 2006 год в общей сумме 1 089 532 руб. 80 коп.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей налогового органа, общества, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций с ООО "Веста" и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, в нем отсутствуют указанные факты и доказательства. При рассмотрении дела судами такие обстоятельства не установлены.

Реальность совершения хозяйственных операций документально подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Все документы в соответствии со ст. 171, 172, 252 НК РФ были представлены инспекции при проведении проверки. Претензий к указанным документам, их количеству, содержанию, оформлению, налоговым органом не предъявлено. Не оспаривается налоговым органом и факт оприходования указанных товаров.

В связи с тем, что инспекция не опровергла, представленные заявителем доказательства, подтверждающие реальность совершенных им хозяйственных операций, и не доказала, что в действительности названные операции не совершались, вывод налогового органа о документальной неподтвержденности спорных расходов, понесенных в рамках сделок с ООО "Веста" и налоговых вычетов не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ и отказа в признании налоговых вычетов по НДС обоснованными.

При рассмотрении спора суд кассационной инстанции также учитывает, что налоговый орган не обращался в суд с заявлением о фальсификации обществом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, при проведении налоговой проверки не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений при оформлении первичных документов и счетов-фактур, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и обоснованности применения налоговых вычетов.

Как в ходе проверки, так и в ходе судебных заседаний не установлена аффилированность или взаимозависимость заявителя и поставщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что заявитель вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также производить учет расходов, понесенных в рамках хозяйственных операций с контрагентом ООО "Веста" .

С учетом доводов налогового органа, суд правомерно признал незаконным доначисление пеней и штрафа по НДС и налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям налогового законодательства.

Иная оценка инспекцией установленных судом обстоятельств, а так же иное толкование закона не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2010 г. по делу N А41-10329/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.И. Тетёркина