Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2010 г. N Ф05-13482/2010 по делу N А40-28187/2010

г. Москва

N КГ-А40/14791-10

"02" декабря 2010 г.

Дело N А40-28187/10-155-229

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании

от истца: Ищенко А.Е., дов. от 01.11.2010 N 4-14-20187/10;

от ответчика: Периа А.Е., дов. от 05.04.2010;

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 25 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Правительства Москвы

на решение от 04 июня 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 19 августа 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Веденовой В.А.

по иску Правительства Москвы

о понуждении исполнения обязательств по договору

к ЗАО "ФЦСР",

третье лицо: ОАО "МГТС"

УСТАНОВИЛ

Правительство Москвы (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ФЦСР" (далее - ЗАО "ФЦСР" или ответчик), об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 31.01.2002 N ДМЖ.02.3АО.00319 по оплате услуг по установке телефонной связи жителям, переселенным в связи с реконструкцией кварталов 1 - 2 Давыдково г. Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "МГТС" или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия у Правительства Москвы права на предъявление иска в защиту публичных интересов, при том, что истец не представил доказательства того, что им понесены расходы по установке телефонной связи.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 19 августа 2010 года принятое по делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Правительство Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций не учел то обстоятельство, что истец является стороной инвестиционного контракта, при том, что предметом заявленных по настоящему делу требований является понуждение ответчика исполнить свои обязательства по контракту по финансированию затрат на оказание услуг связи отселяемым жителям в соответствии с пунктом 4 распоряжения Правительства Москвы от 02.12.2002 N 1880-РП.

ОАО "МГТС" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что оно полностью поддерживает доводы кассационной жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

ЗАО "ФЦСР" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ОАО "МГТС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Правительства Москвы - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение постановления Правительства Москвы от 18.07.2000 N 549 "О комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, вл. 11-17 в районе Фили-Давыдково (Западный административный округ)" 31.01.2002 между Правительством Москвы и ЗАО "ФЦСР" заключен инвестиционный контракт N ДМЖ.02.3АО.00319, которым на ответчика возложены функции генерального заказчика-застройщика и инвестора по проведению комплексной реконструкции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Правительства Москвы следует читать как "N 549"

При этом в соответствии с пунктом 4.2.1 указанного контракта ЗАО "ФЦСР" приняло на себя обязательство обеспечить реализацию инвестиционного проекта в полном объеме.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту, указывая на то, что пунктом 3 распоряжения Правительства Москвы от 02.12.2002 N 1880-РП "О порядке оказания услуг телефонной связи жителям, переселяемым из сносимых пятиэтажных, ветхих, реконструируемых, аварийных и капитально ремонтируемых зданий, а также из зданий, подлежащих расселению и сносу в связи со строительством объектов дорожно-транспортной сети города, городских инженерных коммуникаций и объектов соцкультбыта" установлено, что оплата услуг по телефонной связи жителям, отселяемым инвесторами по заключенным инвестиционным контрактам по программам Правительства Москвы по комплексной реконструкции пятиэтажного и ликвидации ветхого и аварийного жилищного фонда города производится инвестором на общих основаниях, то есть в размере 100% от установленного тарифа на очередное подключение к телефонной сети.

Однако при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что указанное выше распоряжение Правительства Москвы вынесено уже после заключения сторонами инвестиционного контракта, в связи с чем положения данного распоряжения не могут распространяться на правоотношения сторон, вытекающие из контракта.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4.2.1 инвестиционного контракта, в силу которого ЗАО "ФЦСР" обязано обеспечить реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку из условий контракта не вытекает обязанность ответчика по уплате услуг телефонной связи.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба Правительства Москвы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 по делу N А40-28187/10-155-229 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева