Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 г. N Ф05-4795/14 по делу N А40-98582/2013

город Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А41-98582/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "ЗГ Строймонтаж": Нуждиной Н.А. (дов. N 13/13 от 01.10.2013 г.);

от ответчика ОАО "Аннинское": Климова А.С. (дов. N 5 от 12.02.2014 г.);

от ответчика ОАО "АРЗ-3": Андропова В.П. (дов. N 77/013 от 02.09.2013 г.);

от третьего лица ООО "Межрегионстрой": Климова А.С. (дов. от 12.02.2014 г.),

рассмотрев 26 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Межрегионстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 г.,

принятое судьей Муратовым А.Н.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г.,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-98582/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗГ Строймонтаж" (ОГРН 1037739304217; 127281, г. Москва, Староватутинский проезд, д. 1)

к открытому акционерному обществу "Аннинское" (ОГРН 1045011651772; 143122, Московская область, Рузский район, д. Орешки, д. 93), открытому акционерному обществу "АРЗ-3" (ОГРН 1037700004726; 123022, г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (ОГРН 1135075000543; 143122, Московская область, Рузский район, д. Орешки, д. 93)

УСТАНОВИЛ: 10 апреля 2013 г. между открытым акционерным обществом "Аннинское" (далее - ОАО "Аннинское"), открытым акционерным обществом "АРЗ-3" (далее - ОАО "АРЗ-3") и обществом с ограниченной ответственностью "ЗГ Строймонтаж" (далее - ООО "ЗГ Строймонтаж", истец) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - ООО "Межрегионстрой", общество, третье лицо), по условиям которого стороны обязались заключить в будущем на условиях, определенных в настоящем предварительном договоре, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Межрегионстрой" (место нахождения: 143122, Московская область, Рузский район, дер. Орешки, д. 93, зарегистрировано при создании 04 апреля 2013 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1135075000543, ИНН 5075024086), в соответствии с которым продавцы обязуются передать, а покупатель принять и оплатить в сроки, за цену и на условиях, предусмотренные настоящим предварительным договором, долю в уставном капитале общества, составляющую 100 % от общего размера уставного капитала общества, номинальной стоимостью 28 200 000 руб. 00 коп., из которых: доля ОАО "Аннинское" номинальной стоимостью 3 200 000 руб. в размере - 11,35 % уставного капитала общества, а доля ОАО "АРЗ-3" номинальной стоимостью 25 000 000 руб. в размере - 88,65 % уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора стороны пришли к соглашению в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить основной договор купли-продажи доли в срок до 30 июня 2013 г.

Пунктом 13 указанного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства покупателя по заключению основного договора и иных обязательств по настоящему договору покупатель в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора обязуется перечислить на расчетные счета продавцов денежные средства в сумме 28 200 000 руб. 00 коп., из которых: ОАО "Аннинское" перечисляется 3 200 000 руб.; ОАО "АРЗ-3" перечисляется 25 000 000 руб.

Согласно пункту 5.3 предварительного договора продавцы гарантировали, что на дату заключения основного договора ООО "Межрегионстрой" является собственником земельного участка площадью 5,41 га (с поворотными точками границы земельного участка 4725, 4726, 4727, 4728, 4729, 4730, 4731), входящего в состав многоконтурного земельного участка (частей контуров 47, 48) из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 50:19:0000000:14 общей площадью 25 290 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир ОАО "Аннинское". Почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район (далее - земельный участок).

В силу пункта 9 предварительного договора несоблюдение любого из указанных в пунктах 4 - 8 настоящего предварительного договора условий на момент заключения основного договора будет рассматриваться как существенное нарушение предварительного договора со стороны продавцов и основанием для покупателя отказаться от исполнения настоящего договора и заключения основного договора.

Подпунктом 3 пункта 22 предварительного договора предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора без штрафных санкций и без возмещения продавцам причиненных этим убытков путем направления уведомления об отказе от исполнения договора в случае несоблюдения продавцами любого из обязательств, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящего предварительного договора.

Во исполнение пункта 13 условий предварительного договора ООО "ЗГ Строймонтаж" платежными поручениями от 16 апреля 2013 г. N 370 и N 373 произвело оплату обеспечительного платежа, перечислив на расчетные счета ОАО "Аннинское" денежные средства в размере 3 200 000 руб. и ОАО "АРЗ-3" денежные средства в размере 25 000 000 руб.

На дату заключения основного договора право собственности ООО "Межрегионстрой" на указанный в пункте 5.3 предварительного договора земельный участок зарегистрировано не было.

В связи с неисполнением ответчиками принятых на себя по условиям предварительного договора обязательств, 02 июля 2013 г. ООО "ЗГ Строймонтаж" в адрес ОАО "Аннинское" и ОАО "АРЗ-3" были направлены уведомления N 178 и N 177 от 01 июля 2013 г. об отказе от исполнения предварительного договора с требованием о возврате перечисленной суммы предварительного обеспечения в размере 3 200 000 руб. и 25 000 000 руб. и об уплате предусмотренного пунктом 22 предварительного договора штрафа в размере 1 600 000 руб. и в размере 12 500 000 руб. соответственно.

Поскольку ответчиками не исполнены обязательства по перечислению суммы предварительного обеспечения и штрафа, ООО "ЗГ Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ОАО "Аннинское" и ОАО "АРЗ-3" о взыскании с ОАО "Аннинское" суммы предварительного обеспечения по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Межрегионстрой" в размере 3 200 000 руб. и предусмотренного указанным договором штрафа в размере 1 600 000 руб., и с ОАО "АРЗ-3" суммы предварительного обеспечения по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Межрегионстрой" в размере 25 000 000 руб. и предусмотренного указанным договором штрафа в размере 12 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 17 марта 2014 г.) исковые требования ООО "ЗГ Строймонтаж" удовлетворены в части взыскания с ОАО "Аннинское" в пользу ООО "ЗГ Строймонтаж" суммы неосновательного обогащения в размере 3 200 000 руб. 00 коп. и с ОАО "АРЗ-3" суммы неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением также с ОАО "Аннинское" и ОАО "АРЗ-3" в пользу ООО "ЗГ Строймонтаж" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 134 руб. 09 коп. и 118 205 руб. 91 коп. соответственно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Аннинское" и ОАО "АРЗ-3" обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "ЗГ Строймонтаж" в суде апелляционной инстанции был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ОАО "Аннинское" в пользу ООО "ЗГ Строймонтаж" 249 006 руб. 58 коп. и в части взыскания с ОАО "АРЗ-3" в пользу ООО "ЗГ Строймонтаж" 8 800 430 руб. 44 коп., в связи с получением от ответчиков денежных средств в период до вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. в части взыскания с ОАО "Аннинское" в пользу ООО "ЗГ Строймонтаж" денежных средств в размере 249 006 руб. 58 коп. и в части взыскания с ОАО "АРЗ-3" в пользу ООО "ЗГ Строймонтаж" денежных средств в размере 8 800 430 руб. 44 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска. С ОАО "Аннинское" в пользу ООО "ЗГ Строймонтаж" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 950 993 руб. 42 коп. и с ОАО "АРЗ-3" в пользу ООО "ЗГ Строймонтаж" взыскано неосновательное обогащение в размере 16 199 569 руб. 56 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Межрегионстрой" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, указывая на то, что суд, самостоятельно изменив фактические основания заявленных истцом требований и квалифицировав их как требование о взыскании неосновательного обогащения, вышел за пределы заявленных требований и своих полномочий, нарушив положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЗГ Строймонтаж" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от ОАО "Аннинское" и ОАО "АРЗ-3" не поступили.

В судебном заседании представителем ОАО "АРЗ-3" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением в адрес ООО "ЗГ Стройонтаж" проекта мирового соглашения.

Представитель ООО "ЗГ Стройонтаж" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что заключение мирового соглашения не предполагается. Представитель ОАО "Аннинское" и ООО "Межрегионстрой" поддержал заявленное ходатайство.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Межрегионстрой" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ЗГ Строймонтаж" возражал против ее удовлетворения. Представители ОАО "Аннинское" и ОАО "АРЗ-3" с доводами кассационной жалобы согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Определив характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы предварительного обеспечения по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества следует расценивать как сумму неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию применительно к нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что суд самостоятельно изменил основание иска, указав, что с учетом прекращения предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Межрегионгаз" от 10 апреля 2013 г. денежные средства в размере 3 200 000 руб. и 25 000 000 руб. являются для ОАО "Аннинское" и ОАО "АРЗ-3" неосновательным обогащением.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку судом рассмотрены требования исходя из заявленных предмета и оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

По смыслу приведенной нормы арбитражный суд самостоятельно решает, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

В настоящем случае суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, правильно квалифицировал взыскиваемую сумму как сумму неосновательного обогащения, что не может рассматриваться как изменение предмета иска или его основания.

В части отказа в удовлетворении исковых требований кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. по делу N А40-98582/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Межрегионстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников