Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 г. N Ф05-6068/14 по делу N А40-104181/2013

г. Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А40-104181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя):Лапшин К.В. по дов. от 18.09.2013

от ответчика: Ярославцева М.В. по дов. от 10.09.2013, Колесников Е.В. по дов. от 04.09.2013

рассмотрев 24.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТерраСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014,

принятое судьёй Филиной Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.

по делу N А40-104181/2013

по иску Компании с ограниченной ответственностью "ЭфЭйч Холдинг Москоу Лимитед" (ИНН: 9909312300)

к ООО "ТерраСтрой" (ОГРН: 1067760946197, ИНН: 7735525769)

о взыскании долга в сумме 30 989 323 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 407 436 руб. 48 коп., неустойки в сумме 3 110 849 руб. 10 коп.

по встречному исковому заявлению ООО "ТерраСтрой"

к КОО "ЭфЭйч Холдинг Москоу Лимитед"

о взыскании убытков в сумме 28 380 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ: Компания с ограниченной ответственностью "ЭфЭйч Холдинг Москоу Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТерраСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 110 849 руб. 10 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы и возбуждено производство по делу N А40-104181/2013.

Также КОО "ЭфЭйч Холдинг Москоу Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТерраСтрой" о взыскании задолженности в размере 30 989 323 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 407 436 руб. 48 коп.

Данный иск принят к производству Арбитражного суда города Москвы и возбуждено производство по делу N А40-119240/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А40-104181/2013.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "ТерраСтрой" к КОО "ЭфЭйч Холдинг Москоу Лимитед" о взыскании убытков в размере 28 380 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу N А41-104181/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в части основного долга в размере 30 989 323 руб. 11 коп. и неустойки в размере 3 110 849 руб. 10 коп., в остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

ООО "ТерраСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска КОО "ЭфЭйч Холдинг Москоу Лимитед" в сумме 18 376 591 руб. 03 коп. и об удовлетворении встречного иска ООО "ТерраСтрой" о взыскании убытков в размере 15 767 267 руб. 92 коп., окончательно взыскав с ООО "ТерраСтрой" в пользу КОО "ЭфЭйч Холдинг Москоу Лимитед", путем взаимозачета, денежные средства в размере 2 609 323 руб. 11 коп.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа 20 июня 2014 года от КОО "ЭфЭйч Холдинг Москоу Лимитед"" поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО "ТерраСтрой" в заседании суда кассационной инстанции представил оригинал кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КОО "ЭфЭйч Холдинг Москоу Лимитед" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между КОО "ЭфЭйч Холдинг Москоу Лимитед" и ООО "ТерраСтрой" заключены Договоры поставки от 09.06.2012 N N 09062012-1, 09062012-2, 09062012-4, согласно условиям которых ответчик обязался передать в собственность материалы для устройства кровли (товар) в ассортименте, количестве и качестве, установленных спецификацией (приложение N 1), а истец принять и оплатить на условиях, установленных договорами.

Сторонами подписаны спецификации к договорам, копии которых имеются в материалах дела.

Дополнительными соглашениями от 08.10.2012 N 1 и N 2 сторонами утверждена спецификация к договору N 09062012-4 от 09.06.2012 в новой редакции.

Согласно п. 2.1 Договоров сроки поставки товара определяются сторонами и отражаются в графике поставки материалов и финансирования (приложение N 2 к договору) и составляет: 17 календарных дней по захватке N 1 (101-110/А-ф) с момента получения аванса, 48 календарных дней по захватке N 2 (110-123/А-ф) с момента получения аванса, 23 календарных дня по захватке N 3 (123-124/А-ф, 123-152/С-П) с момента получения аванса, 25 календарных дней по захватке N 4 (124-152/А-П) с момента получения аванса (договор N 09062012-1 от 09.06.2012); 17 календарных дней по захватке N 2 с момента получения аванса, 36 календарных дней по захватке N 3 с момента получения аванса, 62 календарных дня по поставке N 3 с момента получения аванса (договор N 09062012-2 от 09.06.2012); 27 календарных дней по захватке N 1-2 (011-123/А-ф) с момента получения аванса, 30 календарных дней по захватке N 3 (123- 124/А-ф, 123-152/С-П) с момента получения аванса, 30 календарных дней по захватке N 4 (124-152/А-П) с момента получения аванса (договор N 09062012-4 от 09.06.2012).

Согласно п. 4.2 Договоров истец обязался оплатить стоимость товара в порядке 100 % предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления ответчиком соответствующего счета.

Пунктом 4.3 Договоров установлено, что очередность платежей определяется графиком поставки материалов и финансирования (приложение N 2 к договору).

Платежными поручениями N 197 от 26.06.2012, N 199 от 26.06.2012, N 200 от 26.06.2012, N 225 от 09.07.2012, N 292 от 16.08.2012, N 293 от 16.08.2012, N 294 от 16.08.2012, истцом произведена предоплата в размере 72 320 690 руб., что составляет 100 % стоимости товара по указанным договорам.

Однако, ответчиком произведена поставка части товара, что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

Ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного истцом товара на сумму 31 108 491 руб. 02 коп. в установленные договорами сроки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение обязанности по договору поставки N 09062012-3 от 09.06.2012 ответчиком переданы истцу товары на сумму, превышающую размер внесенной истцом платежным поручением N 198 от 26.06.2012 предоплаты, на 119 167 руб. 91 коп., что подтверждается товарными накладными N 23 от 30.07.2012 и N 35 от 10.08.2012.

Истцом в порядке ст. 523 ГК РФ с учетом п. 7.2 Договоров направлено в адрес ответчика уведомление о прекращении договоров поставки No.TS_2013.02.13 от 13.02.2013 с требованием о возврате уплаченных истцом денежных средств за товар, не переданный ответчиком, с учетом стоимости излишне поставленного ответчиком товара по договору N 09062012-3 от 09.06.2012.

На основании изложенного, суды обеих инстанций с учетом положений ст.ст. 309, 310, 487, 523 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в размере 30 989 323 руб. 11 коп.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по поставке оплаченного истцом товара в установленные договорами сроки, судами с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 5.4 Договоров, обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 19.09.2012 по 27.12.2012 с учетом установленного 10 % ограничения в размере 3 110 849 руб. 10 коп.

В удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано ввиду исключения двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Поскольку в нарушение требований ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ ООО "ТерраСтрой" не представлено доказательств, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием), суды обоснованно отказали в удовлетворении требований по встречному иску.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправильно определили правовую природу договоров поставки, в то время как договорам присущи элементы договора подряда, судом отклоняется, поскольку договоры не являются смешанными, существенные элементы договора подряда в договорах не указаны (предмет, сроки).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А40-104181/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков