Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 г. N Ф05-15523/2010 по делу N А41-44295/2009

г. Москва

N КГ-А41/17029-10

19.01.2011

Дело N А41-44295/09

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании

от истца: Гайнутдинов Р.Р., дов. от 30.12.2010 N 30/1 юр;

от ответчика: Галиакберов Р.М., дов. от 09.02.2010;

от третьих лиц: ООО "МосОблСпортСтрой": Эйнуллаева А.К., дов. от 10.09.2010, ОАО "Мособлтрастинвест": извещен, не явился, Администрация городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского района МО: извещена, не явилась,

рассмотрев 12 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "МосОблСтрой-Инвест" на решение от 20 мая 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кондратенко Н.А., на постановление от 06 октября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "Строймонтаж-М"

о взыскании долга

и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "МосОблСтрой-Инвест"

третьи лица: ООО "МосОблСпортСтрой", ОАО "Мособлтрастинвест", Администрация городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского района МО

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" (далее по тексту - ООО "Строймонтаж-М" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосОблСтрой-Инвест" (далее - ООО "МосОблСтрой-Инвест" или ответчик) о взыскании 7 816 513 руб. 48 коп. долга по договору подряда от 30.06.2008 N 7/МХ и 99 362 руб. 46 коп. неустойки.

ООО "МосОблСтрой-Инвест", возражая против заявленных ООО "Строймонтаж-М" требований, предъявило встречный иск о взыскании 2 259 664 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" (далее - ООО "МосОблСпортСтрой"), открытое акционерное общество "Мособлтрастинвест" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест"), Администрация городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 года с ООО "МосОблСтрой-Инвест" в пользу ООО "Строймонтаж-М" взыскано 5 595 037 руб. 50 коп. долга и 250 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 1 150 000 руб., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Судебный акт мотивирован подтвержденностью материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом задолженности в указанном выше размере по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования в названной части, суд указал на доказанность материалами дела факта нарушения истцом сроков выполнения работ. При этом суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 06 октября 2010 года принятое по делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "МосОблСтрой-Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии в материалах дела доказательств выполнения истцом предусмотренных договором работ, указывая на то, что в приобщенных к материалам делам актах о приемке выполненных работ формы КС-2 отсутствуют номер и дата составления документа.

Кроме того, ответчик не соглашается с выводом суда о направлении ООО "Строймонтаж-М" в адрес ООО "МосОблСтрой-Инвест" актов о приемке выполненных работ, обращая внимание кассационной инстанции на то, что представленные в материалы дела почтовые квитанции не свидетельствуют о направлении в адрес ответчика данных документов.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и ООО "МосОблСпортСтрой" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ОАО "Мособлтрастинвест" и Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции участвующих в деле лиц не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "МосОблСтрой-Инвест" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2008 между ООО "МосОблСтрой-Инвест" (заказчик) и ООО "Строймонтаж-М" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 7/МХ, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутренних инженерных систем, отделки фасада, кровли, внутренней отделки помещений кинотеатра "Юбилейный", расположенного по адресу: Московская область, Сергиев-Посадский район, г. Хотьков, ул. Калинина, д. 4а, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1. договора стороны установили, что стоимость работ и материалов составляет: по актам выполненных работ (форма 2) или 55% от сметной стоимости объекта, прошедшей экспертизу.

Согласно разделу 3 договора датой начала работ стороны определили считать 07.07.2008, а датой окончания работ - 10.10.2008 (при условии выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств).

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик в пятидневный срок с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере полной стоимости материала согласно сметной документации.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплату выполненных работ заказчик производит подрядчику после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ и предъявления подрядчиком счета-фактуры, в течение пяти дней после подписания указанного акта.

В пунктах 5.1. и 5.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что в течение пяти дней после фактического завершения работ в соответствии с пунктом 1.1. договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ и счет-фактуру. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта он передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения (перечень необходимых доработок подписывается обеими сторонами).

Согласно пункту 7.6. договора за нарушение заказчиком своих обязательств по договору последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости договора.

В пункте 7.7 договора стороны установили, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на пять дней, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости договора.

Судом установлено, что ОАО "Мособлтрастинвест" во исполнение пункта 4.1. договора перечислило ООО "Строймонтаж-М" аванс в сумме 21 573 875 руб. 42 коп.

В соответствии с условиями договора истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 29 390 388 руб. 90 коп., однако ООО "МосОблСтрой-Инвест" данные акты не подписало.

Впоследствии ответчик письмом от 19.06.2009 сообщил истцу об изменении своего юридического адреса, в связи с чем последним в адрес ООО "МосОблСтрой-Инвест" ценной бандеролью были повторно направлены акты о приемке выполненных работ, которые также не были подписаны ответчиком.

Более того, судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о необходимости подписания направленных в его адрес актов о приемке выполненных работ, однако данные письма были оставлены без внимания последним.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе положительные заключения государственной экспертизы, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец выполнил работы на общую сумму 27 270 889 руб. 42 коп..

Кроме того, ООО "Строймонтаж-М" выполнило дополнительные отделочные и сантехнические работы, не проходившие экспертизу.

Как предусмотрено положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При отсутствии в материалах дела факта согласования истца с ответчиком проведения вышеупомянутых дополнительных работ, по мнению кассационной инстанции, суд пришел к правомерному выводу о том, что стоимость данных работ не подлежит взысканию с ООО "МосОблСтрой-Инвест".

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, ответчик в нарушение императивных положений приведенной выше нормы права и условий договора акты о приемке выполненных работ не подписал без указания мотивов, в связи с чем, с учетом установленности материалами дела факта наличия арифметической разницы между стоимостью выполненных истцом работ и суммой уплаченного ответчиком аванса в размере 5 595 037 руб. 50 коп., кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "МосОблСтрой-Инвест" в пользу ООО "Строймонтаж-М" долга в указанном размере и предусмотренной договором неустойки.

По мнению кассационной инстанции, суд при принятии обжалуемых решения и постановления на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришел также к обоснованному выводу о том, что истец просрочил сроки выполнения работ. При этом период просрочки составил 227 дней (с 11.10.2008 по 31.05.2009).

В этой связи кассационная инстанция полагает, что судом правомерно удовлетворены встречные исковые требования в части взыскания договорной неустойки, с уменьшением ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку при определении размера задолженности ответчика перед истцом судом учтена сумма уплаченного подрядчику аванса.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в актах о приемке выполненных работ номеров и даты составления документов подлежит отклонению, поскольку при подтвержденности материалами дела факта выполнения истцом предусмотренных договором работ данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора. При этом кассационная инстанция отмечает, что ООО "МосОблСтрой-Инвест" не воспользовалось предоставленным ему правом заявить мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод кассационной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ, поскольку данный довод опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе письмами истца, в которых последний просил ответчика подписать вышеупомянутые акты.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "МосОблСтрой-Инвест" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2010 по делу N А41-44295/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов