Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2011 г. N Ф05-369/2011 по делу N А40-19011/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2011 г. N Ф05-369/2011 по делу N А40-19011/10-51-130

г. Москва

"17" марта 2011 г.

N КА-А40/408-11 Дело N А40-19011/10-51-130

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "Синергия капитал" Гордеев Е.А. доверенность от 1 февраля 2011 года, Степанова В.В. доверенность от 1 февраля 2011 года

от заинтересованного лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Маркин Д.Н., доверенность от 6 декабря 2010 года N 01/25-824/41

от Общества с ограниченной ответственностью "Постнофф и Ко" Захаров Р.А. по доверенности от 1 августа 2010 года, Сметина Д.А. доверенность от 1 марта 2011 года

рассмотрев "10" марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Синергия капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2010 года, принятое судьей Т.В. Васильевой, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года, принятое судьями С.Л. Захаровым, В.Я, Гончаровым, Л.А, Москвиной, по заявлению Открытого акционерного общества "Синергия капитал" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Постнофф и Ко" о признании недействительным решения, установил:

Открытое акционерное общество "Синергия капитал" (далее - ОАО "Синергия капитал", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 6 ноября 2009 года, в соответствии с которым удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Постнофф и Ко" (далее - ООО "Постнофф и Ко") от 29 мая 2008 года о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ЦАРЬ" по свидетельству N 118888 полностью в связи с его неиспользованием.

Решением Арбитражного суда города Москвы 6 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года, в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с соответствием оспариваемого решения действующему законодательству, отсутствием нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Синергия капитал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт по делу, признав недействительным оспариваемое решение. В обоснование жалобы Общество указывает на неправильное толкование судами норм материального права, а также на отсутствие у третьего заинтересованности для подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Синергия капитал" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает необоснованным выводы судов. При этом представителем Общества снят с рассмотрения довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, а именно - пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Роспатента поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить их без изменения ввиду их законности и обоснованности.

Представитель третьего лица ООО "Постнофф и Ко" поддержал правовую позицию Роспатента по доводам, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных судом к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, регистрация словесного товарного знака "ЦАРЬ" по заявке N 92010304/50 с приоритетом от 15 декабря 1992 года произведена 8 августа 1994 года в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 118888 в отношении товаров 33 класса МКТУ (спиртные напитки, за исключением пива). По зарегистрированному Роспатентом договору уступки от 8 июня 2005 года N РД0000667, исключительные права на товарный знак переданы ОАО "Синергия капитал".

Решением Роспатента от 6 ноября 2009 года на основании заявления ООО "Постнофф и Ко" от 29 мая 2008 года досрочно прекращено действие правовой охраны товарного знака по свидетельству N 118888 в связи с его неиспользованием непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи указанного заявления, в отношении всех зарегистрированных товаров.

Не согласившись с названным решением Роспатента, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие представленных Обществом надлежащих доказательств, свидетельствующих о введении в гражданский оборот товара - водки под оспариваемым товарным знаком в период после 1 января 2008 года. Апелляционный суд с данными выводами правомерно согласился.

В связи с изложенным, правильно применив положения действующего на момент возникновения спорных правоотношений Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а также Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, надлежащим образом оценив представленные в материалах дела доказательства, суды обоснованно указали на законность досрочного прекращения действия правовой охраны товарного знака по свидетельству N 118888 в связи с его неиспользованием непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи указанного заявления, в отношении всех зарегистрированных товаров.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами правильно оценены представленные в материалах дела доказательства и обоснованно сделан вывод о наличии у ООО "Постнофф и Ко" заинтересованности в прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 118888, поскольку последний препятствует осуществлению его предпринимательской деятельности. Как справедливо отмечено апелляционным судом, действия ООО "Постнофф и Ко" по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака по свидетельству N 118888 являются формой защиты, принадлежащих ему интеллектуальных прав на товарный знак по свидетельству N 314526, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года по делу N А40-19011/10-51-130 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Синергия капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин

В.А. Долгашева