Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 г. N Ф05-2288/2010 по делу N А41-21536/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2011 г. N Ф05-2288/2010 по делу N А41-21536/08

г. Москва

16 марта 2011 г.

N КГ-А41/807-11-П Дело N А41-21536/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Баранова А.В.: Гостюжев А.В. дов. от 15.10.2008 N 36-5587

от ответчика ИП Сафоновой М.В.: Бушуев К.П. дов. от 4.10.2010

рассмотрев 15 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сафоновой Марины Владимировны на решение от 13 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятого судьей Величко Р.Н., на постановление от 17 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятого судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., по делу N А41-21536/08 по иску Баранова Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Сафоновой Марине Владимировне о взыскании 3.079.065 руб. 34 коп., установил:

Баранов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области к предпринимателю без образованию юридического лица Сафоновой Марине Владимировне (ПБОЮЛ Сафонова М.В.) о взыскании задолженности по договору доверительного управления от 30.08.2000 в размере 1.226.174 руб. 07 коп., стоимости имущества, переданного по Акту передачи имущества в сумме 601.321 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.251.569 руб. 52 коп., а всего 3.079.065 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2010 года N КГ-А41/2510-10 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку результаты проведенной по настоящему делу экспертизы не опровергли и не подтвердили факт подписания ответчиком Актов сверки расчетов задолженности.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам представить доказательства исполнения договора и передачи ответчику имущества на заявленную сумму, а также при необходимости провести повторную экспертизу по делу.

При новом рассмотрении дела Баранов А.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные требования и просил взыскать с ПБОЮЛ Сафоновой М.В. задолженность в размере 1.226.174 руб. 07 коп., стоимость переданного ответчику имущества в сумме 601.321 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.251.569 руб. 52 коп., а всего 3.079.065 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года, заявленные Барановым А.В. требования удовлетворены.

В решении суд первой инстанции указал, что истец отказался проводить повторную экспертизу по делу, сославшись на то, что результаты судебно-почерковедческой и технической экспертиз, проведенных ГУ РФ Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, не опровергли довода Баранова А.В. о том, что имеющиеся в материалах дела Акты подписаны ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ПБОЮЛ Сафонова М.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ПБОЮЛ Сафонова М.В. доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Баранова А.В. просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что 30 августа 2000 года Баранов А. В. (учредитель) и ПБОЮЛ Сафонова М.В. в лице директора Бушуева К.П. (управляющий) подписали договор доверительного управления, в соответствии с п. 1.1. которого учредитель передал управляющему имущество в доверительное управление, а управляющий обязался осуществить управление этим имуществом в интересах учредителя.

В силу п. 2.1.11. договора управляющий обязался ежегодно, не позднее 31 декабря, выплачивать учредителю управления 18% от суммы, затраченной на развитие, с оформлением соответствующего акта в двух экземплярах. Во исполнение договора Баранов А.В. передал ПБОЮЛ Сафоновой М.В. по акту приема-передачи имущество для доверительного управления, общая стоимость которого составила 601.321 руб. 75 коп.

В период с августа 2000 года по сентябрь 2002 года ПБОЮЛ Сафонова М.В. не исполняла надлежащим образом п. 2.1.11. договора и не выплачивала Баранову А.В. денежные средства, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1.301.825 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Барановым А.В. требования, исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств исполнения ответчиком пунктов 2.1.10. и 2.1.11. договора, при этом задолженность ПБОЮЛ Сафоновой М.В. подтверждена Актом сверки расчетов от 17.09.2002.

Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неправомерно отклонили ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку Баранов А.В. заявил иск как физическое лицо и не является предпринимателем, а также на то, что проведенной по делу экспертизой не подтвержден факт подписания ИП Сафоновой М.В. имеющихся в материалах дела Актов сверки расчетов между сторонами.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчика.

Однако суд, выполняя указания кассационной инстанции, предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении дополнительной экспертизы и представить дополнительные доказательства. Ни одной из сторон ходатайства о проведении дополнительной экспертизы заявлено не было, дополнительных доказательств не представлено.

Имеющимися в деле экспертными заключениями N N 1542, 1543/07-3 от 24 июня 2009 года не установлено, кем и когда были подписаны представленные на экспертизу документы, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что результаты проведенных экспертиз не опровергли довода Баранова А.В. о том, что представленные истцом документы подписаны со стороны ответчика надлежащим лицом.

Судами сделан правильный вывод о том, что волеизъявление ответчика при заключении договора от 30.08.2000 было направлено на извлечение прибыли от переданного истцом имущества, т.е. спорные правоотношения возникли в связи с предпринимательской деятельностью сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Судами правильно применены статьи 309, 310, 1012, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет задолженности, стоимости имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, встречный расчет не представлен.

Судами дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле и обстоятельствам спора. Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой, данной судами, однако суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно взысканы с ответчика задолженность в размере 1.226.174 руб. 07 коп., стоимость переданного имущества в сумме 601.321 руб. 75 коп., в также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, правомерно отклонен апелляционным судом.

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В деле имеется доказательство того, что определение суда первой инстанции с уведомлением о назначении дела к судебному разбирательству на 6 сентября 2010 года направлено ответчику по адресу: 142184, Московская область, г. Климовск, ул. Советская, д. 13, кв. 77 (т.2, л.д. 74).

Адрес ответчика, указанный в заказном письме судом первой инстанции, совпадает с адресом ИП Сафоновой М.В. (ответчика по спору), указанным в договоре от 30 августа 2008 года, при этом, как следует из материалов дела, ответчик ранее получал корреспонденцию по данному адресу и свое местонахождение не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, на которые ссылается ответчик.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 ноября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21536/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Петрова