Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 г. N Ф05-6273/14 по делу N А40-87410/2013

г. Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А40-87410/13-130-833

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДИСКОНТ" - Бахматова А.В., доверенность б/н от 10.06.2013 г. сроком на 1 год, срок истек, не допущен,

от заинтересованного лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - Солодова Е.В., доверенность N 113/ПУ от 13.05.2014 г.,

от третьего лица - Государственная жилищная инспекция города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИСКОНТ" (заявителя)

на решение от 11 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 12 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-87410/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИСКОНТ" (ОГРН.1077759189903)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН.1027739753656)

об оспаривании распоряжения,

третье лицо: Государственная жилищная инспекция города Москвы (ОГРН.1027700066140)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИСКОНТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным распоряжения от 16.04.2013 N 279 "Об отказе в переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения в жилых домах"; обязании принять распоряжение о переводе нежилого в жилое помещение общей площадью 185,6 кв.м, находящееся в собственности ООО "ДИСКОНТ", расположенное по адресу: Москва, м. Николопесковский пер., д. 9/1, стр.2, чердачное помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что общество является собственником спорного помещения, судами применен закон, не подлежащий применению, мотивы отказа департамента не соответствуют мотивам, указанным в судебных актах, заявителем общее имущество жилого дома не использовалось и не присоединялось.

Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 АПК РФ, суду кассационной инстанции не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель заявителя по доверенности от 10.06.2013 сроком на 1 год, срок действия доверенности истек. Указанный представитель не допущен к участию в рассмотрении кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов жалобы и просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, отказав в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником нежилого помещения I - комната 1, расположенного на чердаке жилого дома по адресу: г. Москва, Малый Николопесковский переулок, влад. 9/1, стр. 2, составляющее долю в праве 18560/131410, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 31.12.2009.

Общество обратилось в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о переводе указанного нежилого помещения в жилое.

Распоряжением департамента от 16.04.2013 года N 279 "Об отказе в переводе жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения в жилых домах" обществу в переводе нежилого помещения в жилое отказано.

Не согласившись с принятым распоряжением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

Основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение установлены ст. 24 ЖК РФ:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (далее - Постановление N508-ПП) утверждены Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Требования устанавливают особенности производства работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 11.14 указанного Постановления при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается переустройство и (или) перепланировка чердака, технического этажа, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество является собственником нежилого помещения I - комната 1, расположенного на чердаке жилого дома по адресу: г. Москва, Малый Николопесковский переулок, д. 9/1, стр. 2, вид права: собственность, общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 18560/131410.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив положения Постановления N 508-ПП, пришли к обоснованному выводу, что предполагаемое переустройство помещения влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, что препятствует переводу помещения из нежилого в жилое.

Довод кассационной жалобы о применении судами Постановления N 508-ПП в редакции, не действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не нашел подтверждения при проверке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о соответствии оспариваемого распоряжения нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения ими прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по делу N А40-87410/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец