Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-6305/14 по делу N А41-48340/2013

г. Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А41-48340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Тетёркиной С.И., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зевс" - Чеблаков Д.С. по дов. от 27.08.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Прайд" - Еремина И.С. по дов. от 23.06.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский завод технического литья" - Атлас Н.А. по дов. от 23.10.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

рассмотрев 24.06.2014 - 26.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зевс"

на постановление от 10.04.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зевс" к обществу с ограниченной ответственностью "Застава", обществу с ограниченной ответственностью "ЭХПО "Группа Вель", обществу с ограниченной ответственностью "Прайд", обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинский завод технического литья", обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинский завод художественного литья", обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель"

о выселении

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зевс" (далее - ООО "Торговая компания "Зевс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Застава" (далее - ООО "Застава"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭХПО "Группа Вель" (далее - ООО "ЭХПО "Группа Вель"), обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд"), обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинский завод технического литья" (далее - ООО "Мытищинский завод технического литья"), обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинский завод художественного литья" (далее - ООО "Мытищинский завод художественного литья"), обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" (далее - ООО "Вель") со следующими требованиями:

- выселить ООО "Застава" из здания проходной, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 54, стр. 2, а также из комнаты N 21, расположенной на 3-м этаже здания административно-бытового производственного корпуса, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 54, корп. 3 и передать указанные здание и помещение ООО "Торговая компания "Зевс" в освобожденном виде.

- выселить ООО "Застава" с земельного участка кадастровый номер: 50:12:010 12 06:0005, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 54 и передать указанный земельный участок ООО "Торговая компания "Зевс" в освобожденном виде.

- выселить ООО "ЭХПО "Группа Вель" из здания трансформаторной подстанции, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, просп. Олимпийский, влад. 54, а также из комнат N 1 - 3, расположенных на антресоли, из комнат N 1 - 6, 24, 31 - 35, А, расположенных на 1-м этаже; из комнат N 10, 12, 26, расположенных на 2-м этаже; из комнат N 3 - 5, 22, 23, расположенных на 3-м этаже здания административно-бытового производственного корпуса, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 54, корп. 3 и передать указанные здание и помещения ООО "Торговая компания "Зевс" в освобожденном виде.

- выселить ООО "ЭХПО "Группа Вель" с земельного участка кадастровый номер: 50:12:010 12 06:0005, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 54 и передать указанный земельный участок ООО "Торговая компания "Зевс" в освобожденном виде.

- выселить ООО "Прайд" из комнаты N 24, расположенной на 3-м этаже здания административно-бытового производственного корпуса, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 54, корп. 3 и передать указанное помещение ООО "Торговая компания "Зевс" в освобожденном виде.

- выселить ООО "Прайд" с земельного участка кадастровый номер: 50:12:010 12 06:0005, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 54 и передать указанный земельный участок ООО "Торговая компания "Зевс" в освобожденном виде.

- выселить ООО "Мытищинский завод технического литья" из комнат N 7 - 15, 19, 21 - 23, 25 - 30, расположенных на 1-м этаже, а также из комнаты N 1, расположенной на 3-м этаже здания административно-бытового производственного корпуса, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 54, корп. 3 и передать указанные помещения ООО "Торговая компания "Зевс" в освобожденном виде.

- выселить ООО "Мытищинский завод технического литья" с земельного участка кадастровый номер: 50:12:010 12 06:0005, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 54 и передать указанный земельный участок ООО "Торговая компания "Зевс" в освобожденном виде,

- выселить ООО "Мытищинский завод художественного литья" из пристройки к зданию - цеха литья тротуарной плитки, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, просп. Олимпийский, владение 54, стр. 7; из здания литейно-заготовительного участка, находящееся по адресу: Московская область, г. Мытищи, просп. Олимпийский, владение 54, стр. 9, а также из комнат N 16 - 18, 20, Б, расположенных на 1-м этаже; комнат N 1 - 9, 11, 13, 14 - 25, А, Б, расположенных на 2-м этаже; комнат N 2, 6 - 13, 15 - 20 25, 26, А, Б, расположенных на 3-м этаже здания административно-бытового производственного корпуса, находящегося по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 54, корп. 3 и передать указанные здания и помещения ООО "Торговая компания "Зевс" в освобожденном виде.

- выселить ООО "Мытищинский завод художественного литья" с земельного участка кадастровый номер: 50:12:010 12 06:0005, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 54 и передать указанный земельный участок ООО "Торговая компания "Зевс" в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены, в части требований к ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "Вель" истцу отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 отменено; в иске отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ООО "Торговая компания "Зевс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.12.2013.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы суда противоречат положениям статьи 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), не учтены разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

По мнению ООО "Торговая компания "Зевс", судом апелляционной инстанции нарушены положения статей 4, 70, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговая компания "Зевс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ООО "Мытищинский завод технического литья", ООО "Прайд" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2007 между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "ЭХПО "Вель" был заключен кредитный договор N 04-01-6/07-68. В обеспечение возврата денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, ООО "ЭХПО "Вель" заключило с ООО "Первый Чешско-Российский Банк" договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 14.06.2007 N 04-01-6/07-68/2.

Пункт 4.1.1. договора об ипотеки от 14.06.2007 N 04-01-6/07-68/2 содержит запрет залогодателю распоряжаться имуществом: в том числе и осуществлять сдачу его в аренду, без письменного согласия залогодержателя.

Между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "ЭХПО "Вель" был заключен 27.07.2007 кредитный договор N 04-01-6/07-99. В обеспечение возврата денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, ООО "ЭХПО "Вель" заключило с ООО "Первый Чешско-Российский Банк" договор о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 08.06.2009 N 04-01-6/07-99/6.

Пункт 4.1.1. договора об ипотеки от 08.06.2009 N 04-01-6/07-99/6 содержит запрет залогодателю распоряжаться имуществом: в том числе и осуществлять сдачу его в аренду, без письменного согласия залогодержателя.

Судами установлено, что между ООО "Первый Чешско-Российский Банк" и ООО "Фаворитъ" были заключены договоры уступки права требования по указанным кредитным договорам, в результате чего все права требования к ООО "ЭХПО "Вель" по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, от ООО "Первый Чешско-Российский Банк" перешли к ООО "Фаворитъ".

Судами установлено, что по результатам открытых торгов по продаже имущества ООО "ЭХПО "Вель" с победителем торгов ООО "Словацкие термальные курорты" заключен договор купли-продажи имущества и договор аренды. Впоследствии спорное имущество продано и права аренды на земельный участок переданы истцу по настоящему делу - ООО "Торговая компания "Зевс", заключены соответствующие договоры, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован.

Судами установлено, что иск о выселении мотивирован ООО "Торговая компания "Зевс" со ссылкой на положения пункта 2 статьи 40 Федерального закона "Об ипотеке", статей 12,301,305,346 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что ответчики пользуются спорными помещениями на праве аренды.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке все права аренды и иные права пользования в отношении заложенного имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требование залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что залогодержатель не давал согласия на предоставление залогодателем третьим лицам права аренды и иные права пользования, спорное имущество реализовано лицу, выигравшему торги.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности фактического нахождения ответчиков в соответствующих нежилых помещениях и земельном участке, принимая во внимание, что иск заявлен на основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации иск является внедоговорным требованием собственника о возврате имущества, находящегося в чужом незаконном владении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении.

Таким образом, обстоятельства относительно наличия или отсутствия фактического владения спорным имуществом лицами, привлеченными в качестве ответчиков, имеют существенное значение для правильного разрешения спора о выселении.

Бремя доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утраты истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении лежит на истце.

Установив отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое нахождение ответчиков в спорных помещениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью первой статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к кассационной жалобе доказательства и поступившие через канцелярию суда письменные пояснения ООО "ЭХПО "Группа Вель" с приложенными к ним документами (являющиеся в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, к пояснениям не приложены доказательства направления их иным лицам, участвующим в деле) подлежат возвращению, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А41-48340/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

С.И. Тетёркина М.В. Комолова