Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2014 г. N Ф05-4501/14 по делу N А40-127929/2013

г. Москва

1 июля 2014 г.

Дело N А40-127929/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Вольшаков Р.Е. - доверенность N 01-24-4830/3 от 31.12.2013.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 30 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение от 30.12.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухин В.А.,

на постановление от 07.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Чепик О.Б.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (101000, г.Москва, ул.Потаповский пер., 3, стр.1, ОГРН 1027739355930, ИНН 7710350884, дата регистрации 10.10.2002 г.)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКС СТРОЙ" (123458, г. Москва, ул. Маршала Катукова, 24, 6, оф.101, ОГРН 1077746721601, ИНН 7730557125, дата регистрации 28.02.2007 г.)

о взыскании 88 950 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКС СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 88 950 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года, исковые требования признаны обоснованными и законными; иск удовлетворен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 04 июня 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 81 на выполнение работ по строительству светофорного объекта. По условиям данного контракта, подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству (реконструкции) объекта по адресу: г. Москва, ул. Курина Герасима - ул. Тарутинская, в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией и передать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется данные работы принять и оплатить. Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 2 223 771 руб. 75 коп.

В статье 3 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которой датой начала работ является дата подписания контракта, завершение работ не позднее 10 декабря 2012 года. Пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные контрактом, на срок до 10 дней подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора установлено, что ответчиком в нарушение условий контракта, работы сданы 14 декабря 2012 года, что подтверждено актом сдачи-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом в его адрес была направлена претензия об уплате неустойки в соответствии с пунктом 11.6 контракта. Поскольку ответчиком требование не исполнено, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную истцом неустойку до 4 076 руб. 91 коп. При этом снижение неустойки основано на ходатайстве стороны, с учетом ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, периода и компенсационного характера. В связи с этим довод истца о неправомерном снижении неустойки не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года по делу N А40-127929/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева