Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 г. N Ф05-5271/14 по делу N А41-21492/2013

Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А41-21492/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Фуфурин ЕА, дов. от 24.06.2013,

от ответчика - Ни ЭВ, дов. от 09.01.2014,

от третьего лица -

рассмотрев 23 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЮИТ Строй"

на решение от 08 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 10 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Марченковой Н.В., Ханашевич С.К.,

по иску ООО "ГСПК "Вагнер"

к ЗАО "ЮИТ Строй"

третье лицо: ЗАО "ЮИТ Московия"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа строительно-производственных компаний "Вагнер" (далее - ООО "ГСПК "Вагнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЮИТ Строй" (далее - ЗАО "ЮИТ Строй", ответчик) о взыскании задолженности в размере 850 392, 59 руб., из которых задолженность по договору субподряда N 12 от 19.05.2011 в размере 119 999, 99 руб., задолженность по дополнительному соглашению N 3 от 10.10.2011 к договору субподряда N 12 от 19.05.2011 в размере 210 917, 40 руб., задолженность по дополнительному соглашению N 4 от 10.10.2011 к договору субподряда N 12 от 19.05.2011 в размере 185 000 руб., а также неустойки в размере 334 475, 20 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ, из которых неустойка по договору субподряда N 12 от 19.05.2011 в размере 43 080 руб., неустойка по дополнительному соглашению N 3 от 10.10.2011 к договору субподряда N 12 от 19.05.2011 в размере 155 235, 21 руб., неустойка по дополнительному соглашению N 4 от 10.10.2011 к договору субподряда N 12 от 19.05.2011 в размере 136 160 руб. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2013 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "ЮИТ Строй" о взыскании с ООО "ГСПК "Вагнер" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 12 от 19.05.2011 в размере 216 911, 09 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "ЮИТ Московия" (далее - ЗАО "ЮИТ Московия").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 198 835, 09 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате произведенного судом зачета с ЗАО "ЮИТ Строй" в пользу ООО "ГСПК "Вагнер" взыскано 644 532, 45 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ЮИТ Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части первоначального иска отказать, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом пунктов 1 и 4 статьи 421, статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт выявления в гарантийный период скрытых недостатков, возникших по вине истца, в связи с чем работы по договору не подлежат оплате.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "ЮИТ Строй" (генподрядчик) и ООО "ГСПК "Вагнер" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 12 от 19.05.2011, согласно условиям которого субподрядчик обязался в срок, установленный настоящим договором, выполнить отделочные работы, установку наружных и внутренних дверей жилого дома N 14, 14а на объекте по адресу: Московская область, г. Жуковский, мкр. N 5, ул. Набережная Циолковского, в соответствии с проектно-технической документацией, строительными нормами и правилами, а генподрядчик обязался создать все необходимые условия для выполнения работ согласно договору, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Суд правильно установил, что правоотношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 16 700 000 руб.

В последующем, между ЗАО "ЮИТ Строй" и ООО "ГСПК "Вагнер" были заключены дополнительные соглашения N 3 и N 4 от 10.10.2011 к договору субподряда N 12 от 19.05.2011, согласно условиям которых субподрядчик обязался выполнить на спорном объекте дополнительные отделочные работы в соответствии с протоколами согласования договорной цены, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений.

Общая стоимость согласованных дополнительных работ по дополнительному соглашению N 3 составляет 210 917, 40 руб., по дополнительному соглашению N 4 - 185 000 руб.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, согласованные в договоре и дополнительных соглашениях, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 24.05.2011, N 2 от 22.06.2011, N 3 от 21.07.2011, N 4 от 22.08.2011, N 5 от 22.09.2011, N 6 от 12.10.2011, и двумя актами и справками N 1 от 12.10.2011, подписанными обеими сторонами и заверенными печатями организаций.

Вместе с тем, суд установил, что ответчик выполненные и принятые им работы оплатил не в полном объеме, в связи с чем его задолженность по договору субподряда N 12 от 19.05.2011 составляет 119 999, 99 руб., по дополнительному соглашению N 3 от 10.10.2011 - 210 917, 40 руб., по дополнительному соглашению N 4 - 185 000 руб.

Таким образом, поскольку факт выполнения и принятия работ по договору документально подтвержден, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности.

Довод заявителя о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что все акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору субподряда и дополнительным соглашениям к нему подписаны генподрядчиком без возражений, объект строительства, на котором проводились истцом отделочные работы, введен в эксплуатацию, экспертиза в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком при приемке работ не проводилась, явные недостатки ответчик обязан был выявить при приемке работ, в связи с чем с подписанием актов о приемке выполненных работ ответчик не вправе ссылаться на явные недостатки выполненных истцом работ по истечении полутора лет с момента их сдачи.

Выводы судов соответствуют положениям пункта 1 статьи 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Судебные акты в части встречного иска ответчик не обжаловал.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу N А41-21492/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков