Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 г. N Ф05-6059/14 по делу N А41-39038/2013

г. Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А41-39038/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ПРОМСЕРВИС" - Р.К.Гарапшина (по доверенности от 30.08.2013 года);

от ответчика: ООО "КОМПАНИЯ "АДРЕМ" - Д.В.Абибок (по доверенности от 01.04.2014 года);

рассмотрев 24 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "АДРЕМ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года,

принятое судьей Торосян М.Г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года,

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

по делу N А41-39038/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1102366006643; ИНН 2320185393)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "АДРЕМ" (ОГРН 1027739238163; ИНН 7710271505)

о взыскании 554 974 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ: ООО "Промсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Компания "АДРЕМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору N П-118-11 от 28.11.2011 года товара в сумме 5 551 098 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12. 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 года, иск удовлетворен полностью.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку вывод суда о наличии указанной задолженности не соответствует материалам дела.

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы суда материалам дела соответствуют.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п.3).

Судом установлено, что 03.02.2012 года истец поставил ответчику 269 м 3. бетона на основании ТТН N 85, 87-91, 93, 95-96, 98, 103-109, 111-121 (накладная по форме ТОРГ-12 N 261) на общую сумму 1 183 600 руб., а также оказано транспортных услуг на сумму 81 825 руб. согласно акту от 03 февраля 2012 года N 261.

04.02.2012 года ответчику поставлено 608 м 3. бетона на основании ТТН N 122-140, 150-166, 168-178, 180-182, 184-188 (накладная по форме ТОРГ-12 N 263) на общую сумму 3 612 400 руб., а также оказано транспортных услуг на сумму 182 400 руб. согласно акту от 04 февраля 2012 года N 263.

05.02.2012 года в адрес ответчику поставлено 23 м 3. бетона на основании ТТН N 194, 198, 200 (накладная по форме ТОРГ-12 N 271) на общую сумму 101 200 руб., а также оказано транспортных услуг на сумму 8 100 руб. согласно акту от 05 февраля 2012 года N 271.

Ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме. Задолженность составила 5 551 098 руб. 50 коп., что явилось основанием для обращения в суд.

Опровергая факт получения товара, ответчик в суде апелляционной инстанции подал заявление о фальсификации товарно-транспортных накладных от 03 февраля 2012 года N 85, 87-91, 93, 95-96, 98, 103-107, 111-121; от 04 февраля 2012 года N 122-140, 166, 168-178, 180-182, 185, 187; от 05 февраля 2012 года N 194, 198, 200.

С учетом положений статьи 268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения указанного заявления, поскольку с заявлением о фальсификации доказательства ООО "Компания "АДРЕМ" в суд первой инстанции не обращалось.

Суд апелляционной инстанции отверг довод ответчика о том, что суд первой инстанции лишил его возможности подать указанное заявление, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. При этом суд учел, что 12.11.2013 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Из ходатайства ответчика следует, что он просит отложить судебное заседание в связи с нахождением представителя в другом регионе. Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что договор поставки N П-118-11 от 28.11.2011 года был исключен истцом из числа доказательств. В соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ товар в таком случае должен быть оплачен по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Однако в судебных актах не указано, каким образом определена стоимость товара и размер задолженности.

Так же ответчик указывает на то, что взысканная судом задолженность включает в себя не только стоимость товара, но и услугу по его доставке и разгрузке товара. Между тем, требование об оплате указанных услуг истцом в исковом заявлении не заявлялось, в связи с чем суд вышел за пределы искового требования.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку размер задолженности определен судом на основании товарных накладных и актов об оказании транспортной услуги. Данные документы имеются в деле. На накладных и актах имеется подпись лица, принявшего товар, услугу - Сухарева А.В., а так же печать ответчика. Достоверность документов ответчиком не опровергнута. Кроме того, в деле имеется письмо ответчика N 26 от 20.06.2012 года, в котором он признает наличие задолженности по договору N 11-118-11 от 28.11.2011 года и просит об отсрочке оплаты товара.

Так же в деле имеется расчет размера искового требования, в котором указана цена 1 метра. кв. бетона, общая стоимость поставленного бетона и стоимость услуги по доставке. Доказательств того, что указанные в расчете цены не соответствуют ценам за аналогичные товары, услугу, ответчик суду не представлял.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела, закону. Судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по делу N А41-39038/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков