Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2011 г. N Ф05-15565/2010 по делу N А40-58966/2010

г. Москва

18 января 2011 г.

N КА-А40/17074-10 Дело N А40-58966/10-94-281

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Ворониной Е.Ю.

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Быстрова И.С., доверенность от 22.11.2010 N 153/10

от ответчика Кульчий Ю.В., доверенность от 27.12.2010 N 15-46/132-10д, Емшанова О.В., доверенность от 14.12.2010 N 15-46/103-10д

рассмотрев 11 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ИК "АЭМ-технологии"

на решение от 23 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ерохиным А.П.

на постановление от 11 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по заявлению ЗАО "ИК "АЭМ-Технологии"

к ответчику (заинтересованному лицу) Федеральной таможенной службе

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предварительного решения Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, таможенный орган) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 06-13/34882 от 19.02.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года , в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суды пришли к выводу, что при принятии предварительного решения о классификации следует руководствоваться правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суды не применив пункт 3 (а) ОПИ, неправомерно не учли, что товар предназначен для системы охлаждения первого контура ядерного реактора, являющейся замкнутым производственным циклом и в других целях товар использоваться не может, поэтому его следует классифицировать в товарной позиции 8401 как часть ядерного реактора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представители таможни возражали против ее удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество неоднократно в порядке статьи 42 Таможенного кодекса РФ обращалось в таможню с заявлениями о принятии предварительного решения о классификации товара, приложив к нему соответствующие документы на товар

17.11.2009 обществу Федеральной таможенной службой направлен ответ об отказе в выдаче решения о классификации товара в связи с нарушением п. 4 а) "Инструкции о порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов" утвержденной приказом ГТК России от 23.04.2001 г. N 388, в соответствии с которым, отдельные компоненты машины, представляемые для таможенного оформления несколькими партиями в течение установленного данной Инструкцией периода времени, могут классифицироваться как машины, оборудование, механизмы, устройства, установки, аппараты и т.п.. в отношении которых установлена адвалорная ставка ввозной таможенной пошлины, по единому коду ТН ВЭД при выполнении следующих условий: будучи собранными вместе, все компоненты, представленные к таможенному оформлению за период времени, установленный данной Инструкцией, образуют машину, предназначенную для выполнения четко определенной единой функции, указанной в какой-либо товарной позиции группы 84, 85 или 90 ТН ВЭД.

Письмом от 24.02.2010 исх. 3 06-13/34882/8182 Федеральная таможенная службы с приложением предварительного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 06-13/34882 от 19.02.2010 сообщила о необходимости классификацию подлежащего ввозу товара по коду 7304 59 990 0 ТН ВЭД на основании правил 1 и 6 Правил.

Поскольку общество не согласилось с данным предварительным решением, оно обратилось в суд за защитой своих прав, полагая, что ввезенный товар подлежит классификации 84 014 00000.

Рассматривая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении, суды правильно исходили из следующего.

Товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. По запросу декларанта таможенные органы принимают предварительное решение о классификации товара в соответствии с параграфом 3 главы 6 ТК РФ (ст. 40 ТК РФ).

Согласно статье 41 Таможенного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, и иные таможенные органы, определяемые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по запросу заинтересованного лица принимают решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в отношении конкретного товара, о происхождении товара из конкретной страны (страны происхождения товара).

Статья 42 Таможенного кодекса РФ предусматривает, что Лицо, заинтересованное в принятии предварительного решения, направляет в таможенный орган соответствующий письменный запрос, который должен содержать все сведения, необходимые для принятия предварительного решения, к которому должны прилагаться пробы и образцы товаров, их описание, фотографии, рисунки, чертежи, коммерческие, технические и иные документы.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с правилами 1, 2, 3, 4, 5, 6 ОПИ, при этом правила с 1 по 4 (определение кода на уровне товарной позиции - четыре знака кодового обозначения) применяются последовательно, а правило 6 (определение кода на уровне субпозиции - шестизначного кодового обозначения) применяются только после того, как определена товарная позиция.

Правило 1 ОПИ устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с последующими ОПИ.

Суды установили, что товару общества соответствует описание "трубы и трубки и профили пустотелые, бесшовные, из черных металлов (кроме чугунного литья)", приведенное в пояснениях к группе 73 ТН ВЭД России и согласно правила 1 ОПИ, исходя из текста товарной позиции суды пришли к выводу, что товар подлежит классифицируются в товарной позиции 7304.

Суды проверили довод общества о необходимости классификации товара в товарной позиции 8401, как часть ядерного реактора, с данным выводом не согласились. При этом судами были оценены документы, из которых следует, что в данном случае предполагается поставка отдельных частей, при этом согласно имеющейся технической документации в состав первого контура ядерного реактора входит система аварийного охлаждения активной зоны, но не ее трубопровод , который в данном случае предполагается к поставке.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что доводы общества несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения правила 3 (а) ОПИ не принимаются во внимание.

Так данное правило применяется в случае, если в силу каких-либо причин имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям. Тогда предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Поскольку суды установили, исходя из конкретных технических документов, что трубопровод системы охлаждения первого контура ядерного реактора не является многокомпонентным изделием или товаром, представленным в наборе для розничной продажи, у них не было необходимости в применении правила 3(а), а также Пояснений к ТН ВЭД по позиции 8401 40.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. А доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами норм ОПИ не свидетельствую т о допущенной судебной ошибке.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года по делу N А40-58966/10-94-281 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ИК "АЭМ " -Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец