Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф05-14/2011 по делу N А40-88153/2010

г. Москва

Дело N А40-88153/10-22-792

10 февраля 2011 г.

N КГ-А40/17-11

резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Ядренцевой М.Д. и Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Усов Ю.С., не допущен, нет доверенности;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 3 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сити-Дизайн"

на определение от 21 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Гончаренко С.В.,

на постановление от 18 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.Л., Деевым А.Л.,

по заявлению ООО "Сити-Дизайн"

о принятии обеспечительных мер

по иску об отмене решения Совета ответчика и об обязании зарегистрировать доменные имена по заявке истца

к КЦ домена RU

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити-Дизайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КЦ домена RU (Автономная некоммерческая организация "Координационный Центр национального домена сети Интернет") об отмене решения Совета.

Одновременно с подачей иска истец в порядке ст. 90 - 93 АПК РФ заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, его органам и участникам ТЦИ, аккредитованным регистраторам, а также иным лицам предпринимать какие-либо юридические или фактические действия по регистрации доменных имен "аудио.рф", "авто.рф", "дизайн.рф", "водка.рф", "24.рф", "вода.рф", "ремонт.рф", "лото.рф", "сигары.рф", "жилье.рф", "гостиница.рф", "дантист.рф", "такси.рф", "отель.рф", "окна.рф", "услуги.рф", "сайты.рф", "пиво.рф", "аптека.рф", "работа.рф", "фильмы.рф", "эко.рф", "студия.рф", "книги.рф", "алко.рф", "аукцион.рф", "табак.рф", "билет.рф", "деликатес.рф", "сми.рф", "стоматолог.рф", "рыбалка.рф", "рыба.рф", "билеты.рф", "ко.рф", "мос.рф", "авиа.рф", "рс.рф", "тд.рф", "очки.рф", "почта.рф", "доставка.рф", "страхование.рф", "инфо.рф", "туры.рф", "золото.рф", "дело.рф", "фото.рф", "цветы.рф", "квартира.рф", "видео.рф", кем бы то ни было, кроме истца.

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку существует угроза регистрации заявленных истцом доменных имен за другими лицами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г., в удовлетворении заявления отказано.

15 сентября 2010 г. истец повторно обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и просил принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять самостоятельно (или позволять другим лицам осуществлять) регистрацию доменных имен "аудио.рф", "авто.рф", "дизайн.рф", "водка.рф", "24.рф", "вода.рф", "ремонт.рф", "лото.рф", "сигары.рф", "жилье.рф", "гостиница.рф", "дантист.рф", "такси.рф", "отель.рф", "окна.рф", "услуги.рф", "сайты.рф", "пиво.рф", "аптека.рф", "работа.рф", "фильмы.рф", "эко.рф", "студия.рф", "книги.рф", "алко.рф", "аукцион.рф", "табак.рф", "билет.рф", "деликатес.рф", "сми.рф", "стоматолог.рф", "рыбалка.рф", "рыба.рф", "билеты.рф", "ко.рф", "мос.рф", "авиа.рф", "рс.рф", "тд.рф", "очки.рф", "почта.рф", "доставка.рф", "страхование.рф", "инфо.рф", "туры.рф", "золото.рф", "дело.рф", "фото.рф", "цветы.рф", "квартира.рф", "видео.рф", или внесение в реестр домена. РФ информации о смене администратора, регистратора или аннулировании регистрации указанных доменных имен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г., в удовлетворении заявления отказано.

Определение и постановление мотивированы тем, что заявленные обеспечительные меры не соотносятся с предметом исковых требований, при этом заявителем не представлено доказательств наличия угрозы нарушения его прав и законных интересов, а также причинения существенного экономического вреда.

В кассационной жалобе ООО "Сити-Дизайн" просит определение от 23 июля 2010 г. и постановление от 18 октября 2010 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суды нарушили (неправильно применили) нормы процессуального права (ст.ст. 90 АПК РФ), не учли разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", сделали ошибочный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о несоотносимости испрашиваемых обеспечительных мер с предметом исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска в связи с невозможностью регистрации за истцом оспариваемых доменных имен в случае их регистрации за иными лицами.

Явившийся в судебное заседание кассационной инстанции Усов Ю.С. к участию в заседании в качестве представителя ООО "Сити-Дизайн" допущен не был в связи с непредставлением доверенности и ее отсутствием в материалах дела, представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 18 АПК РФ (болезнь судьи), председательствующий по делу судья Тарасова Н.В. заменена на судью Петрову Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу положений гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

При этом в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55) указывается, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно применив указанные нормы АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Сити-Дизайн" не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет за собой причинение заявителю существенного ущерба.

Кроме того, суды пришли к выводу о несоотносимости испрашиваемых обеспечительных мер с предметом иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истец при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер соответствующих доказательств суду не представил, вывод судов об отказе в принятии обеспечительных мер следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по делу N А40-88153/10-22-792 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева М.В. Комолова