Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 г. N Ф05-5539/14 по делу N А41-26301/2013

Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А41-26301/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.Н. Крекотнева, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Дормедонов ВВ, дов. от 30.12.2013,

от ответчиков: от ЗАО НЕФТЕПРОММОНТАЖ - Близнякова ПН, дов. от 29.01.2014, ООО Лыткаринское СМУ - Степанов ГВ, дов. от 25.06.2014,

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "АМТ БАНК" на решение от 08 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бирюковой Е.В., на постановление от 19 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по иску ООО "АМТ БАНК"

к ООО "Лыткаринское СМУ" и ЗАО "НЕФТЕПРОММОНТАЖ"

о признании недействительными экземпляров договора строительного подряда N 1 от 01.04.2005 и акта приемки N 1 от 30.11.2005

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с исковым заявлением к ООО "Лыткаринское СМУ" и ЗАО "Нефтепроммонтаж" о признании недействительными представленных в дело о банкротстве договора строительного подряда N 1 от 01.04.2005 г., заключенного между ООО "Лыткаринское СМУ" и ЗАО "Нефтепроммонтаж", и акта N 1 приемки законченного строительством объекта от 30.11.2005.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал, что не просил признать недействительными сделки, а просил признать недействительными только экземпляры договора и акта, представленные в дело о банкротстве, так как эти экземпляры были выполнены незадолго до представления ввиду утраты ЗАО "Нефтепроммонтаж" подлинников своих экземпляров. Поэтому считает, что его требование по существу осталось нерассмотренным, так как суд рассмотрел вопрос о недействительности самой сделки.

Считает, что эти экземпляры судом не сопоставлялись с подлинными экземплярами этих документов.

Также считает, что вывод суда о пропуске им срока исковой давности является ошибочным и противоречит материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО "Лыткаринское СМУ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, подтвердил, что в связи с утратой ЗАО "Нефтепроммонтаж" своих экземпляров ему были оформлены дубликаты, однако у него подлинные договор и акт в наличии, которые исследовались судом первой инстанции,

Представитель ответчика ЗАО "Нефтепроммонтаж" согласился с доводами кассационной жалобы.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика ООО "Лыткаринское СМУ" о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, так как материалами дела подтверждено, что истец узнал о наличии договора и акта 14.01.2009, а иск подан 17.06.2013.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, также установил, что при рассмотрении требования ООО "Лыткаринское СМУ" о включении в реестр требований кредиторов в деле N А41-18977/10 о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО "Нефтепроммонтаж", основанных на неисполнении обязательств по договору строительного подряда N 1 от 01.04.2005, судом апелляционной инстанции уже была дана оценка обстоятельствам заключения и исполнения ООО "Лыткаринское СМУ" и ЗАО "Нефтепроммонтаж" договора строительного подряда N1 от 01.04.2005, а также его действительности. Апелляционным судом по указанному делу рассматривалась жалоба ООО "АМТ БАНК"

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Выводы суда являются обоснованными. Истец, обращаясь в суд, должен избрать надлежащий способ защиты. Истец не оспаривает сделку как таковую, все возражения по соответствию представленных в деле о банкротстве документов подлинным договору и акту надлежало заявлять в деле о банкротстве при рассмотрении спора, в котором эти документы предъявлялись в качестве основания требования.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А41-26301/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.Н. Крекотнев Д.И. Плюшков