Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2014 г. N Ф05-5638/14 по делу N А40-120464/2013

Москва

1 июля 2014 г.

Дело N А40-120464/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчиков: от УФК по г. Москве Макарова ИИ, дов. от 30.12.2013, от ФССП России - Румянцев МВ, дов. от 13.12.2013, от УФССП России по Москве - Румянцев МВ, дов. от 30.12.2013,

от третьего лица -

рассмотрев 24 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Жегунова А.В.

на решение от 13 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по иску ИП Жегунова А.В.

к ФССП России, УФССП России по Москве, УФК по г. Москве, Останкинскому ОСП УФССП России по г. Москве

третьи лица: Старшие судебные приставы Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Алешкина Н.М., Синявская А.С., судебные приставы-исполнители Холодов Ю.В., Петрова М.А., Устюжанин А.В., ООО "ЕвроРесурс",

о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России (Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве) основного долга, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жегунов Александр Витальевич (далее - ИП Жегунов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - УФССП России по Москве), Управлению Федерального казначейства по г. Москве (далее - УФК по г. Москве), Останкинскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - Останкинский ОСП УФССП России по Москве) о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице УФССП России по Москве задолженности в размере 263 786, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 747, 86 руб., расходов по государственной пошлине в размере 10 275, 73 руб., компенсации морального вреда за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб., а также о возврате 2000 руб. государственной госпошлины за подачу жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в суд по делу А40-154750/12-119-1495, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Старшие судебные приставы Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве: Алешкина Н.М., Синявская А.С., судебные приставы-исполнители: Холодов Ю.В., Петрова М.А., Устюжанин А.В., ООО "ЕвроРесурс".

Решением суда от 13.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 апелляционная жалоба ИП Жегунова А.В. на решение суда возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с решением суда, ИП Жегунов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда, как принятое при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, отменить, дело направить на новое рассмотрение с Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФССП России, УФССП России по Москве, УФК по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Истец, Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве, старшие судебные приставы Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Алешкина Н.М., Синявская А.С., судебные приставы-исполнители Холодов Ю.В., Петрова М.А., Устюжанин А.В., ООО "ЕвроРесурс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия уважительных причин и доказательств оснований, изложенных в телеграмме, поездка за границу не является уважительной причиной. Определение о назначении судебного заседания было опубликовано 15.05.2014, истец заблаговременно знал о судебном заседании и имел возможность решить вопрос об участии в деле его представителя. Кроме того, телеграмма об отсутствии истца в стране направлена из населенного пункта Московской области 23.06.2014 от его имени.

Заслушав представителей ответчиков, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-63598/11 с ООО "ЕвроРесурс" в пользу ИП Жегунова А.В. взысканы задолженности в размере 263 786, 35 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 747, 86 руб. Выдан исполнительный лист АС N 004223880 от 13.10.2011.

Судом установлено, что 06.04.2012 указанный исполнительный документ был подан в Останкинский ОСП УФССП России по Москве.

Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обратился в суд на бездействие судебных приставов-исполнителей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-154750/12 суд признал незаконным бездействие СПИ Холодова Ю.В., Устюжанина Ю.В. и Петровой М.А., выразившееся в неисполнении в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требований исполнительного документа и не совершении соответствующих исполнительных действий, незаконным бездействие старших судебных приставов Синявской А.С. и Алешкиной Н.М., выразившееся в отсутствии ответа на жалобы заявителя и должного контроля за деятельностью судебных приставов, обязал ответчика по делу N А40-154750/12 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить требования исполнительного документа, в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с учетом определения от 22.02.2013 об исправлении опечатки).

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему спору, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков и недоказанности факта причинения ответчиком заявителю морального вреда, его размера, а также юридически значимой причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания убытков по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Суд правильно установил, что обращаясь с настоящим заявлением, заявитель, ссылаясь на причиненный ему ущерб в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, не указал, в чем именно выражен ущерб. Фактически заявитель просит взыскать денежные средства, взысканные в его пользу по решению суда от 29.07.2011 по делу N А40-63598/11, не указывая никаких правовых оснований для этого, не представляя доказательств наличия у должника ООО "ЕвроРесурс" имущества либо денежных средств, за счет которых могло быть, но не исполнено по вине судебных приставов-исполнителей указанное решение суда.

Также суд правильно указал, что факт признания решением Арбитражного суда города Москвы 25.02.2013 по делу N А40-154750/12-119-1495 незаконным бездействия старших судебных приставов Синявской А.С. и Алешкиной Н.М., выразившегося в отсутствии ответа на жалобы заявителя и должного контроля за деятельностью судебных приставов, не является сам по себе оснований для взыскания с ФССП России убытков в заявленном размере.

Поскольку истец не доказал наличие ни одного из перечисленных элементов для наступления гражданско-правовой обязанности ответчика по возмещению убытков, а также с учетом того, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 004223880, не окончено, проводятся исполнительные действия, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания убытков.

Выводы судов в части требования о взыскании убытков не противоречат положениям статей 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред может быть причинен только гражданину, поскольку таковым согласно содержащейся в статье 151 Кодекса норме являются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. (редакция статьи от 02.07.2013, действующая в момент подачи иска).

Следовательно, и компенсировать моральный вред возможно только гражданину.

Истец является индивидуальным предпринимателем, его исковые требования, как в деле N А40-63598/11, так и в настоящем деле, связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Следовательно, мотивы отказа судом во взыскании компенсации морального вреда являются ошибочными, не основаны на законе, однако не привели к принятию незаконного судебного акта ввиду отказа в иске в этой части.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года по делу N А40-120464/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева