Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2011 г. N Ф05-1288/2011 по делу N А40-77473/10-107-388

г. Москва

22 марта 2011 г.

N КА-А40/1434-11 Дело N А40-77473/10-107-388

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Симонов Р.Н. по дов. N 3 от 01.01.2011 г.,

от ответчика Сучков по дов. N 01-14/00026 от 11.01.2011 г.,

рассмотрев 17 ноября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве на решение от 4 октября 2010 г. Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Лариным М.В., на постановление от 20 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А. по иску (заявлению) ОАО "Научно-производственный концерн "Оптические системы и технологии" о признании недействительным решения в части к ИФНС России N 17 по г. Москве, установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственный концерн "Оптические системы и технологии" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.03.2010 N 04/2-19/3-22 в части начисления и уплаты налога на добавленную стоимость в размере 4 093 399 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 г. оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, иинспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 26.01.2010 N 04/2-19/2-2 и принято решение от 10.03.2010 N 04/2-19/3-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 174 364 руб., обществу начислены пени в сумме 202 379 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 10 421 556 руб., штрафы, пени, внести изменения в бухгалтерский учет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 21.05.2010 N 21-19/053901 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 10.03.2010 N 04/2-19/3-22 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что обществом в нарушение статей 146, 161, 166 НК РФ не включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2007 и 1 квартал 2008 арендная плата по договорам аренды федерального недвижимого имущества, заключенным с ООО "Эдельвейс", ООО "Конкорд", ООО "СтройРесурс", ООО "СтройТехМонтаж", ООО "Оптопром" в размере 22 741 104 руб.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 4 093 399 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Арбитражный суд г.Москвы, признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в указанной части, пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с арендных платежей в связи с перечислением сумм налога за соответствующие периоды арендаторами в соответствии с условиями договоров аренды федерального недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Правовая природа отношений, урегулированных пунктом 3 статьи 161 НК РФ, рассматривалась Конституционным судом Российской Федерации в определении от 02.10.2003 N 384-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Пунктом 3 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Из положений статей 161, 173 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) в соответствии с положениями Кодекса и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет.

Как установлено судом, заявитель, являющийся балансодержателем недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (здания), с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, заключил трехсторонние договоры аренды федерального недвижимого имущества от 03.02.2006 N Д-30/151 с ООО "Эдельвейс", от 03.02.2006 N Д-30/147 с ООО "Конкорд", от 03.02.2006 N Д-30/153 с ООО "СтройРесурс", от 03.02.2006 N Д-30/149 с ООО "СтройТехМонтаж", от 23.08.2000 N 01-30/218 с ООО "Оптопром".

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанных договоров аренды стороны предусмотрели, что сумма налога на добавленную стоимость, также как и сумма арендных платежей, подлежит самостоятельному перечислению арендаторами в федеральный бюджет на соответствующие счета Федерального казначейства за балансодержателя (общество).

Во исполнение условий договоров указанные выше организации ежемесячно одновременно с уплатой арендных платежей отдельными платежными поручениями перечисляли суммы начисленного и удержанного с аренды налога на добавленную стоимость в бюджет, действуя в качестве налоговых агентов.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к правомерному выводу о том, что начисление обществу НДС с арендной платы является повторным взысканием уже исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет налога налоговыми агентами - арендаторами на основании договоров за налогоплательщика - арендодателя, что является недопустимым и приведет к двойной уплате одних и тех же сумм налога, ранее уплаченных и поступивших в бюджет.

Судебные инстанции правомерно признали доводы инспекции несостоятельными, поскольку заявитель не получал по договорам аренды от арендаторов суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, и следовательно, у него не возникла обязанность по уплате этого налога в бюджет.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд, оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, правомерно признал недействительным ненормативный акт инспекции о начислении обществу НДС в размере 4 093 399 руб., соответствующих пеней и штрафов по операциям передачи в аренду федерального недвижимого имущества.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции суд относит на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. по делу N А40-77473/10-107-388 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

С.И. Тетёркина

В.А. Черпухина