Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-30016/2010

город Москва

Дело N А40-77473/10-107-388

20.12.2010

N 09АП-30016/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Н.Н. Кузьминой по дов. N 17 от 01.08.2010, Р.Н. Симонова по дов. N20 от 09.08.2010;

от заинтересованного лица - А.Е. Полетаева по дов. N 01-23/034 от 26.10.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010

по делу N А40-77473/10-107-388, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению Открытого акционерного общества "Научно-производственный концерн "Оптические системы и технологии"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве

о признании недействительным решения в части;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственный концерн "Оптические системы и технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве от 10.03.2010 N 04/2-19/3-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления и уплаты налога на добавленную стоимость в размере 4.093.399 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.01.2010 N 04/2-19/2-2 и принято решение от 10.03.2010 N 04/2-19/3-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 174.364 руб., обществу начислены пени в сумме 202.379 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 10.421.556 руб., штрафы, пени, внести изменения в бухгалтерский учет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 21.05.2010 N 21-19/053901 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 10.03.2010 N 04/2-19/3-22 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что обществом в нарушение статей 146, 161, 166 Налогового кодекса Российской Федерации не включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2007 и 1 квартал 2008 арендная плата по договорам аренды федерального недвижимого имущества заключенным с ООО "Эдельвейс", ООО "Конкорд", ООО "СтройРесурс", ООО "СтройТехМонтаж", ООО "Оптопром" в размере 22.741.104 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что заявитель, являющийся балансодержателем недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (здания), с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, заключил трехсторонние договоры аренды федерального недвижимого имущества от 03.02.2006 N Д-30/151 с ООО "Эдельвейс" (т.1 л.д.63-76), от 03.02.2006 N Д-30/147 с ООО "Конкорд" (т.1 л.д.49-62), от 03.02.2006 N Д-30/153 с ООО "СтройРесурс", от 03.02.2006 N Д-30/149 с ООО "СтройТехМонтаж" (т.1 л.д.106-127, 128-142), от 23.08.2000 N 01-30/218 с ООО "Оптопром".

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанных договоров аренды сумма налога на добавленную стоимость, также как и сумма арендных платежей, самостоятельно перечислялась арендаторами в федеральный бюджет на соответствующие счета Федерального казначейства за балансодержателя (общество), что и производилось указанными выше организациями, которые ежемесячно одновременно с уплатой арендных платежей отдельными платежными поручениями перечисляли суммы начисленного и удержанного с аренды налога на добавленную стоимость в бюджет, действуя в качестве налоговых агентов (т.1 л.д.143-150, т.2 л.д.1-38).

В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления в аренду федерального имущества налоговая база определяется налоговыми агентами, являющимися арендаторами этого имущества, как сумма арендной платы с учетом налога, указанные лица (арендаторы) обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Данное положение об обязанности исчислять налог на добавленную стоимость с арендной платы в случае аренды федерального имущества налоговыми агентами - арендаторами относится только к случаям заключения договоров аренды напрямую с соответствующими органами государственной власти, уполномоченными передавать федеральное имущество в аренду (в отношении недвижимого имущества - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и его территориальные органы), во всех остальных случаях заключения договоров аренды с организациями - балансодержателями применяются общие положения ст.ст. 146, 166, 168 НК РФ об уплате НДС в составе арендной платы непосредственно арендодателю, указанному в договоре (балансодержателю федерального имущества), который в свою очередь обязан исчислить полученный от аренды НДС в налоговой декларации и уплатить его в бюджет.

Между тем, в данном случае договоры аренды федерального недвижимого имущества заключены не только с балансодержателем (общество), но и с территориальным подразделением органа государственной власти, ответственным за управление федеральным имущество по субъекту Российской Федерации (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве). При этом, все договоры заключены по типовой форме и в них прямо указано на перечисление отдельно от арендной платы арендаторами федерального имущества сумм НДС в бюджет на соответствующий счет и по установленному коду бюджетной классификации, то есть прямо указано на удержание и уплату налога арендаторами в качестве налоговых агентов.

Заявитель, формально являясь налогоплательщиком НДС, подлежащего получению от арендаторов за сданное им в аренду федеральное недвижимое имущество, фактически никаких сумм налога не получал и получать не мог, поскольку все суммы НДС были перечислены арендаторами самостоятельно как налоговыми агентами непосредственно в бюджет.

Более того, учитывая прямое указание в договорах на территориальное управление Росимущества по г. Москве, как действующее от имени собственника арендуемых помещений и выгодоприобретателя по договору, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что федеральное недвижимое имущество в виде нежилых помещений в здании передавалось арендаторам в аренду именно органом государственной власти, соответственно, оснований для истребования у балансодержателя недвижимого имущества формально числящегося арендодателем сумм НДС с арендной платы, никогда им не получаемых и уже поступивших непосредственно от арендаторов в бюджет не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности общества исчислить с арендной платы и уплатить в бюджет НДС, который он не получил от арендаторов по договорам аренды, заключенным в том числе с органом государственной власти, отвечающим за федеральную собственность, только в связи с указанием в самих договорах его статуса как "арендодателя", подлежат отклонению, поскольку положение п. 3 ст. 161 НК РФ не указывает на порядок и форму представления органами государственной власти имущества в аренду и не содержат обязательных требований к соответствующим договорам (обязательное заключение договора исключительно с государственным органом, ответственным за федеральное имущество и запрет на отражение в договоре иных лиц, на балансе которых это имущество находится).

Начисление обществу НДС с арендной платы является повторным взысканием уже исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет налога налоговыми агентами - арендаторами за налогоплательщика - арендодателя, что является недопустимым исходя из общих положений налогового законодательства (ст. 3 НК РФ), приведет к двойной уплате одних и тех же сумм налога, уже находящихся в бюджете.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 по делу N А40-77473/10-107-388 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев