Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 г. N Ф05-5715/14 по делу N А40-119256/2013

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-119256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Шувалова Геннадия Юрьевича - лично, паспорт

от межрегиональной саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" - Исупов И.И. по дов. от 22.05.2014

рассмотрев 09.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шувалова Геннадия Юрьевича

на решение от 24.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрельниковым Е.В.

на постановление от 07.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Шувалова Геннадия Юрьевича

к межрегиональной саморегулируемой организации - Некоммерческому партнерству "Общество профессиональных экспертов и оценщиков"

о возмещении ущерба в размере 2 268 177 руб., морального вреда в размере 5 000 руб.

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Шувалов Геннадий Юрьевич (далее - ИП Шувалов Г.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональной саморегулируемой организации - Некоммерческому партнерству "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" (далее - МСНО - НП "ОПЭО", ответчик) о возмещении 2 268 177 руб. ущерба и 5 000 руб. морального вреда, причиненных неправомерным исключением из состава членов МСНО - НП "ОПЭО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием документального подтверждения наличия убытков в указанном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Шувалов Г.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка зарегистрированной в налоговом органе книге доходов.

Заявитель жалобы ссылается на наличие факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившееся в причинении вреда истцу коллегиальным органом управления МСНО - НП "ОПЭО".

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Шувалов Г.Ю. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель МСНО - НП "ОПЭО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП Шувалова Г.Ю., представителя МСНО - НП "ОПЭО", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.09.2010 решением правления МСНО-НП "ОПЭО" истец был исключен из членов МСНО-НП "ОПЭО".

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А40-77836/2011 указанное решение МСНО-НП "ОПЭО" от 02.09.2010 было признано недействительным.

Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим иском о возмещении ущерба и морального вреда явилось неправомерное исключение ИП Шувалова Г.Ю из состава членов МСНО - НП "ОПЭО".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких фактов (оснований возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вреда, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения убытков в виде упущенной выгоды и морального вреда.

Судами установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность и достоверность отраженных в представленных истцом выписках из книги доходов сведений, отсутствие ссылок на первичные документы в заключении специалиста N 131107.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств наличия каких-либо бесспорных оснований для возмещения морального вреда в заявленном размере.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А40-119256/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко