Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф05-14920/2010 по делу N А41-2500/2010

г. Москва

03 февраля 2011 г.

N КА-А41/16375-10 Дело N А41-2500/10

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца Литвинова М.А. по дов. N 1 от 01.12.2010 г., Шаталов Ю.В. по дов. N 2 от 01.12.2010 г.

от ответчика Волкова С.А. по дов. N 03-22/0618 от 08.04.2010 г.

рассмотрев 01 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области

на решение от 22 июня 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Дегтярь А.И.

на постановление от 01 ноября 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Гагариной В.Г., Кручининой Н.А.,

по иску (заявлению) ООО "Карго Шелтер"

о признании частично недействительным решения от 14.07.2009 N 6677

к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго Шелтер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14 июля 2009 г. N 6677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2008 г. в сумме 8 348 766 руб. и связанных с отказом в возмещении выводов инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 9 666 000 руб. за 4-й квартал 2008 г. по операциям, связанным с приобретением складских блоков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и в удовлетворении требований общества отказать в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законным и обоснованным.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2008 г., по результатам которой составлен акт проверки от 04 мая 2009 г. N 6049 и с учетом возражений общества принято оспариваемое решение от 04 июля 2009 г. N 6677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с обжалуемой частью которого, обществу отказано в принятии к вычету НДС в сумме 9 666 000 руб. и в возмещении НДС из бюджета в сумме 8 348 766 руб.

Не согласившись с принятым ненормативным актом налогового органа, общество обратилось в Арбитражный Московской области.

Разрешая спор, суды руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г . N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что представленными в обоснование права на применение вычета по НДС документами заявитель подтвердил правомерность применения налогового вычета в заявленном размере, а инспекция не доказала наличие оснований, по которым налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей налогового органа, общества, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Положения ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов. При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов положения главы 21 НК РФ не содержат.

Судами установлено, что обществом выполнены все условия, предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах для применения налогового вычета по НДС за 4-й квартал 2008 г. в сумме 9 666 000 руб., а именно: объекты недвижимости (складские блоки N 1 и N 2) приняты к учету, объекты недвижимости приобретены для деятельности, являющейся объектом обложения НДС, используются заявителем в приносящей доход хозяйственной деятельности, обществом представлены на проверку соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ счета-фактуры, а также подтверждение оплаты в виде платежных поручений и копий простых векселей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Каких-либо претензий к полноте и достоверности представленных к проверке документов, в том числе к счетам-фактурам, инспекцией не заявлено, реальность сделок налоговый орган не оспаривает.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, в нем отсутствуют указанные факты и доказательства. При рассмотрении дела судами такие обстоятельства не установлены.

Судами установлена реальность финансово-хозяйственных операций, факт оплаты, которые документально подтверждены и налоговым органом не оспариваются.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности отказа налогового органа в возмещении сумм заявленных налоговых вычетов.

Судами рассмотрены доводы инспекции о том, что ни одним из участников сделки по купле-продаже складских блоков не уплачена сумма НДС в бюджет; расчеты между участниками сделки производились при участии одного и того же банка в течение одного операционного дня, при незначительном объеме денежных средств для совершения операций по приобретению имущества; имеется взаимозависимость участников сделки; безденежная форма расчетов между участниками сделки носит формальный характер; заявителем не понесены реальные затраты, связанные с приобретением у ООО "МАЯК-69" зданий складских блоков - и обоснованно судами отклонены как не свидетельствующие о неправомерности получения заявителем налоговой выгоды.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2010 г. по делу N А41-2500/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова