Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2011 г. N Ф05-15637/2010 по делу N А40-66193/2010
(с изменениями от 11 октября 2011 г.)
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2011 г. N 5950/11 настоящее постановление в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества Павлово-Посадская швейная фабрика о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" отменено
город Москва |
|
02 февраля 2011 г. |
Дело N А40-66193/10-83-605 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Выжлов А.А., доверенность от 01.09.2010 г.;
от ответчика: Иванов К.В., доверенность от 03.08.2010 г.;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 26 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ОАО "Павлово-Посадская швейная фабрика"
на постановление от 05 октября 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,
по делу N А40-66193/10-83-605
по иску ОАО "Павлово-Посадская швейная фабрика"
о признании права собственности, обязании передать долю и взыскании 10.604.826 руб. 72 коп.
к ООО "Офицер",
третье лицо: ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ",
УСТАНОВИЛ
ОАО "Павлово-Посадская швейная фабрика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Офицер" о признании права собственности ОАО "Павлово-Посадская швейная фабрика" на долю в уставном капитале ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" размером 44,31% и номинальной стоимостью 1.866.289 руб. 17 коп., об обязании ООО "Офицер" передать ОАО "Павлово-Посадская швейная фабрика" долю в уставном капитале ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" размером 44,31% и номинальной стоимостью 1.866.289 руб. 17 коп., о взыскании 8.638.119 руб. 41 коп. неустойки, 167.363 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 года признано право собственности ОАО "Павлово-Посадская швейная фабрика" на долю в уставном капитале ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" размером 44,31% и номинальной стоимостью 1.866.289 руб. 17 коп., суд обязал ООО "Офицер" передать ОАО "Павлово-Посадская швейная фабрика" долю в уставном капитале ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" размером 44,31% и номинальной стоимостью 1.866.289 руб. 17 коп.
Также суд взыскал с ООО "Офицер" в пользу ОАО "Павлово-Посадская швейная фабрика" 4.000.000 руб. неустойки и 167.363 руб. 56 коп., во взыскании остальной части неустойки отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что последствием отказа от исполнения договора в соответствии со статьями 453, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанность покупателя возвратить товар продавцу, и возникновение у продавца прав собственности на товар.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2010 года решение изменено.
В иске ОАО "Павлово-Посадская швейная фабрика" о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" размером 44,31% и номинальной стоимостью 1.866.289 руб. 17 коп., об обязании ООО "Офицер" передать ОАО "Павлово-Посадская швейная фабрика" долю в уставном капитале ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" размером 44,31% и номинальной стоимостью 1.866.289 руб. 17 коп. отказано.
Взыскано с ООО "Офицер" в пользу ОАО "Павлово-Посадская швейная фабрика" 698.925 руб. 29 коп. неустойки и 167.363 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средами.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "Павлово-Посадская швейная фабрика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Павлово-Посадская швейная фабрика" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.
ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2008 г. ОАО "Павлово-Посадская швейная фабрика" и ООО "Офицер" заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" размером 44,31% номинальной стоимостью 1.866.289 руб. 17 коп. по такой же цене продажи.
Пунктами 2.1, 2.2 договора установлен порядок расчетов за долю.
Согласно пункту 2.3 договора право собственности на долю переходит в момент подписания двустороннего акта сдачи-приемки доли, который должен быть подписан не позднее 2 рабочих дней с момента подписания договора.
04.03.2008 г. сторонами подписан акт приема-передачи доли в уставном капитале ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ".
Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время ООО "Офицер" зарегистрировано в качестве участника ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ".
В установленный пунктом 2.1 договора период оплата доли ответчиком не производилась.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к рассматриваемому договору о продаже доли положений статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что в соответствии с условиями договора и статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право на получение стоимости отчужденной им доли в уставном капитале ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" размером 44,31% в размере 1.866.289 руб. 17 коп.
Возможность возврата доли в связи с отсутствием ее оплаты договором не предусмотрена.
При этом стороны договора в пункте 2.1 установили порядок оплаты доли в течение 23 месяцев, начиная со следующего месяца после подписания акта сдачи-приемки доли.
Свободный в выборе способа защиты своих прав и обращаясь с иском о возврате ему доли и признании права собственности на долю, истец ссылается на статью 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая это тем, что договор купли-продажи доли содержал условие о рассрочке платежа.
Указанные доводы истца обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
К объектам гражданских прав в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Поскольку доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества, то она не является вещью в смысле приведенных статей Кодекса, а входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество.
В этой связи положения Гражданского кодекса Российской Федерации о собственности, а также общие положения о договорах и о купле-продаже могут применяться с учетом норм Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть постольку, поскольку они не противоречат специфике доли как предмета сделки.
В силу статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.
Лишение участника общества своих прав и обязанностей, а именно такие последствия влечет удовлетворение исковых требований, возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.
Данный Федеральный закон не содержит положений, допускающих лишение нового участника общества прав и обязанностей по мотивам ее несвоевременной оплаты и не в полном объеме прежним участником, получившим право на долю.
Пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Учитывая приведенные нормы права, фактические обстоятельства и присущие особенности такому объекту гражданских прав, как доля уставного капитала общества, кассационная инстанция считает несостоятельными ссылки истца на статью 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой не применимы к спорным правоотношениям.
Судебная коллегия находит правомерным вывод апелляционного суда о том, что стороны не согласовали продажу доли в рассрочку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Поскольку, как следует из содержания указанной нормы, условие о продаже товара в рассрочку является существенным условием договора о продаже товара в кредит, то договор должен содержать прямое указание на рассрочку платежа.
Оценив условия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ", апелляционной суд установил, что в нем не предусмотрена продажа доли в рассрочку. Согласованный же сторонами в пункте 2.1 договора порядок расчетов сам по себе не может рассматриваться как условие об оплате доли в рассрочку.
Истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 8.638.119 руб. 41 коп. в соответствии с пунктом 4.2 договора.
Обязательства по оплате стоимости доли ответчиком исполнены не были.
Согласно пункту 4.2 договора в случае неисполнения в срок покупателем условий пункта 2.1 договора, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,05 процента от суммы, указанной в пункте 1.1.4 настоящего договора за каждый день просрочки.
Истец, представляя свой расчет неустойки, указывает, что покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,05% от стоимости всей доли, а не каждого платежа по отдельности.
Таким образом, истец, рассчитывая размер неустойки, в качестве базы ее начисления указывает не сумму конкретного платежа на дату, когда она должна быть оплачена, а всю стоимость доли.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из смысла указанных норм, неустойка является одним из способов обеспечения обязательств и может применяться только в части неисполненных обязанным лицом обязательств.
В соответствии с положениями статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 договора, а также необходимости применения ответственности только в части неисполненных обстоятельств и дифференцации сумм при исчислении неустойки, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 698.925 руб. 29 коп. за период с 12.03.2008 г. по 09.04.2010 г.
Кассационная инстанция находит вывод суда апелляционной инстанции правомерным о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в связи с неоплатой доли за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2010 г. по 06.07.2010 г. в размере 167.363 руб. 17 коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2010 года по делу N А40-66193/10-83-605 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Павлово-Посадская швейная фабрика" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья |
В.В. Кузнецов |
Судьи |
А.И. Стрельников |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.