Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N А40-66193/10-83-605

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 09АП-22606/2010

г. Москва

Дело N А40-66193/10-83-605

5 октября 2010 г.

N 09АП-22606/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Офицер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2010

по делу N А40-66193/10-83-605, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ОАО "Павлово-Посадская швейная фабрика"

к ООО "Офицер"

третье лицо: ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ"

о признании права собственности, обязании передать долю и взыскании 10 604 826 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Выжлов А.А.

от ответчика - Иванов К.В.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Павлово-Посадская швейная фабрика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Офицер" о признании права собственности ОАО "Павлово-Посадская швейная фабрика" на долю в уставном капитале ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" размером 44,31% и номинальной стоимостью 1 866 289 руб. 17 коп., об обязании ООО "Офицер" передать ОАО "Павлово-Посадская швейная фабрика" долю в уставном капитале ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" размером 44,31% и номинальной стоимостью 1 866 289 руб. 17 коп., о взыскании 8 638 119 руб. 41 коп. неустойки, 167 363 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.07.2010 признано право собственности ОАО "Павлово-Посадская швейная фабрика" на долю в уставном капитале ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" размером 44,31% и номинальной стоимостью 1 866 289 руб. 17 коп., суд обязал ООО "Офицер" передать ОАО "Павлово-Посадская швейная фабрика" долю в уставном капитале ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" размером 44,31% и номинальной стоимостью 1 866 289 руб. 17 коп.

Также суд взыскал с ООО "Офицер" в пользу ОАО "Павлово-Посадская швейная фабрика" 4 000 000 руб. неустойки и 167 363 руб. 56 коп., во взыскании остальной части неустойки отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что последствием отказа от исполнения договора в соответствии со ст.ст.453,489 ГК РФ является обязанность покупателя возвратить товар продавцу, и возникновение у продавца прав собственности на товар.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на необоснованность исковых требований, а также на завышенный размер неустойки и необходимость ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2008 ОАО "Павлово-Посадская швейная фабрика" и ООО "Офицер" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" размером 44,31% номинальной стоимостью 1 866 289 руб. 17 коп. по такой же цене продажи.

Пунктами 2.1,2.2 договора установлен порядок расчетов за долю.

Согласно п.2.3 договора право собственности на долю переходит в момент подписания двустороннего акта сдачи-приемки доли, который должен быть подписан не позднее 2 рабочих дней с момента подписания договора.

04.03.2008 сторонами подписан акт приема-передачи доли в уставном капитале ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ".

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время ООО "Офицер" зарегистрировано в качестве участника ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ".

В установленный пунктом 2.1 договора период оплата доли ответчиком не производилась.

Ответчиком доказательств оплаты не представило.

Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в п.2.1 договора согласованы условия о порядке, сроках и размере платежей, к договору в соответствии с п.1 ст.489 ГК РФ применимы условия о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Истец указывает, что он не получал от покупателя (ответчика) никаких платежей, следовательно, у него в соответствии со ст.489 ГК РФ имелось право на отказ от исполнения товара и право потребовать возврата доли.

По мнению истца, последствием октаза продавца от исполнения договора вследствие неисполнения покупателем условия об оплате по совокупности п.4 ст.453 ГК РФ и п.2 ст.489 ГК РФ является возврат товара продавцу.

В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что других правовых оснований по требованиям о признании права собственности на долю и обязании передать долю помимо ст.489 ГК РФ им не заявлялось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к рассматриваемому договору о продаже доли положений ст.489 ГК РФ.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции ошибочным, а требования истца, основанные на ст.489 ГК РФ, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями договора и ст.ст.309,310 ГК РФ у истца возникло право на получение стоимости отчужденной им доли в уставном капитале ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" размером 44,31% в размере 1 866 289 руб. 17 коп.

Возможность возврата доли в связи с отсутствием ее оплаты договором не предусмотрена.

При этом стороны договора в п.2.1 установили порядок оплаты доли в течение 23 месяцев, начиная со следующего месяца после подписания акта сдачи-приемки доли.

Свободный в выборе способа защиты своих прав и обращаясь с иском о возврате ему доли и признании права собственности на долю, истец ссылается на статью 489 Г К РФ, обосновывая это тем, что договор купли-продажи доли содержал условие о рассрочке платежа.

Указанные доводы истца не могут быть признаны состоятельными и основанными на законе.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего Кодекса.

К объектам гражданских прав в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Поскольку доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества, то она не является вещью в смысле приведенных статей Кодекса, а входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество.

В этой связи положения Гражданского кодекса Российской Федерации о собственности, а также общие положения о договорах и о купле-продаже могут применяться с учетом норм Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть постольку, поскольку они не противоречат специфике доли как предмета сделки.

В силу статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Лишение участника общества своих прав и обязанностей, а именно такие последствия влечет удовлетворение исковых требований, возможно лишь в судебном порядке и по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

Данный Федеральный закон не содержит положений, допускающих лишение нового участника общества прав и обязанностей по мотивам ее несвоевременной оплаты и не в полном объеме прежним участником, получившим право на долю.

Пунктом 4 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Учитывая приведенные нормы права, фактические обстоятельства и присущие особенности такому объекту гражданских прав, как доля уставного капитала общества, апелляционный суд считает несостоятельными ссылки истца на статью 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой не применимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали продажу доли в рассрочку.

В соответствии с п.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Поскольку, как следует из содержания указанной нормы, условие о продаже товара в рассрочку является существенным условием договора о продаже товара в кредит, то договор должен содержать прямое указание на рассрочку платежа.

Оценив условия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ", апелляционной суд установил, что в нем не предусмотрена продажа доли в рассрочку. Согласованный же сторонами в пункте 2.1 договора порядок расчетов сам по себе не может рассматриваться как условие об оплате доли в рассрочку.

Истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 8 638 119 руб. 41 коп. в соответствии с п.4.2 договора.

Обязательства по оплате стоимости доли ответчиком исполнены не были.

Согласно п.4.2 договора в случае неисполнения в срок покупателем условий пункта 2.1 договора, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,05 процента от суммы, указанной в пункте 1.1.4 настоящего договора за каждый день просрочки.

Истец, представляя свой расчет неустойки, указывает, что покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,05% от стоимости всей доли, а не каждого платежа по отдельности.

Таким образом, истец, рассчитывая размер неустойки, в качестве базы ее начисления указывает не сумму конкретного платежа на дату, когда она должна быть оплачена, а всю стоимость доли (л.д.10).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных норм неустойка является одним из способов обеспечения обязательств и может применяться только в части неисполненных обязанным лицом обязательств.

Поскольку п.2.1 договора оплата по договору предусматривалась в размере 77 762 руб. 05 коп. в конкретные даты, истец был вправе начислять неустойку только в части неисполненных перед ним обязательств, но не на всю стоимость доли.

Учитывая положения ст.ст.329,330 ГК РФ, п.4.2 договора, а также необходимость применения ответственности только в части неисполненных обязательств и дифференциации сумм при исчислении неустойки, применяя положения ст.333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 698 925 руб. 29 коп. за период с 12.03.2008 по 09.04.2010.

Апелляционный суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ в связи с неоплатной доли процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2010 по 06.07.2010 в размере 167 363 руб. 17 коп.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2010 года по делу N А40- 66193/10-83-605 изменить.

В иске ОАО "Павлово-Посадская швейная фабрика" о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" размером 44,31% и номинальной стоимостью 1 866 289 руб. 17 коп., об обязании ООО "Офицер" передать ОАО "Павлово-Посадская швейная фабрика" долю в уставном капитале ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТ" размером 44,31% и номинальной стоимостью 1 866 289 руб. 17 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Офицер" в пользу ОАО "Павлово-Посадская швейная фабрика" 698 925 руб. 29 коп. неустойки и 167 363 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средами.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Офицер" в пользу ОАО "Павлово-Посадская швейная фабрика" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6210 руб. 28 коп.

Взыскать с ОАО "Павлово-Посадская швейная фабрика" в пользу ООО "Офицер" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова