Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-6071/14 по делу N А40-92895/2013

г. Москва

2 июля 2014 г.

Дело N А40-92895/13-138-850

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Чучуновой Н. С., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Развитие курортов":Гацалов К.А., дов. от 14.01.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой": Новиков В.А., дов. N 85 от 30.10.2013,

рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой"

на постановление от 2 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Развитие курортов"

(ОГРН 5087746695548 ИНН 7723692645)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой"

(ОГРН 1087746419925 ИНН 7724655847)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Развитие курортов" (далее - ЗАО "Развитие курортов", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (далее - ООО "ТрансКомСтрой", ответчик) о взыскании долга по договору от 01.02.2011 оказания услуг по сопровождению деятельности в размере 18 835 206 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 471 892 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-92895/13 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2.04.2014 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТрансКомСтрой", в которой заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права, просит об отмене постановления, оставлении в силе решения.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТрансКомСтрой" указывает, что истцом ответчику услуги с апреля по июль 2012 года не оказывались, отчеты об оказанных услугах в установленные договором сроки не направлялись, документы, подтверждающие фактически понесенные истцом затраты, не представлены.

Заявитель ссылается на то, что после получения отчетов от истца ответчик представил замечания по оказанным услугам, которые не были устранены истцом.

Кроме того, заявитель указывает, что истец обязался выполнять за вознаграждение одни и те же услуги сразу по нескольким договорам, заключенным с разными контрагентами.

До начала судебного заседания кассационной инстанции представителем ЗАО "Развитие курортов" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ООО "ТрансКомСтрой" против приобщения отзыва не возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: отзыв на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 01.02.2011 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор оказания услуг по сопровождению деятельности, предметом которого является осуществление абонентского обслуживания заказчика по вопросам, указанным в п.1.2. договора.

Согласно п. 3.1. договора ежемесячная фиксированная стоимость услуг составляет 6 301 200 руб., расчет стоимости услуг приведен в приложении N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 01.03.2012 ежемесячная фиксированная стоимость услуг изменена и согласована в размере 4 885 200 руб.

Согласно п.3.2. договора заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю оговоренное сторонами вознаграждение в срок до 5 (пятого) числа начала очередного месяца оказания услуг, которое уплачивается независимо от конкретного объема услуг, которыми заказчик намерен воспользоваться. Оплата производится на основании счета исполнителя.

Письмом от 12.07.2012 N 860 заказчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор на основании п. 6.4. договора, согласно которому заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор с предварительным письменным уведомлением заказчика не менее чем за 14 рабочих дней до планируемого отказа от услуг при условии урегулирования финансовых вопросов.

Получение уведомление о расторжении договора не оспаривалось сторонами, в связи с чем договор прекратил действие с 03.08.2012.

В обоснование заявленных требований истец представил акты от 30.04.2012 N НБ-04-30-09, от 31.05.2012 N НБ-05-31-09 в размере 4 885 200 руб., от 30.06.2012 N НБ-06-30-03 в размере 4 885 200 руб., от 31.07.2012 N НБ-07-31-01 в размере 4 885 200 руб., от 02.08.2012 N НБ-08-02-01 в размере 424 800 руб., а также опись вложений в ценное письмо от 21.09.2012 в подтверждение направления указанных актов ответчику (л.д. 24, т. 1).

Также истцом заявлено о взыскании возмещения затрат по актам от 31.03.2011 N 59, от 31.03.2011 N 60, которые также представлены в материалы дела.

В соответствии с п.3.4. договора, заказчик возмещает исполнителю фактические расходы, указанные в п.3.2.1. договора, после подписания сторонами двусторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В п. 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания отчетного месяца направляет заказчику 2 (два) экземпляра отчета об оказанных услугах и акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением копий оправдательных документов, такие как: свидетельства, выписки из реестров, решения судебных инстанций, планы мероприятий, тексты договоров, проекты распоряжений, отчеты, справки и т.п. (если применимо).

В силу п. 4.3 договора заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения отчета об оказанных услугах и акта сдачи-приемки оказанных услуг рассмотреть их и при отсутствии возражений принять услуги, путем утверждения отчета и подписания акта, возвратив исполнителю 1 (один) экземпляр подписанного акта и утвержденного отчета, либо в указанный срок передать мотивированный отказ от приемки услуг.

В случае не получения исполнителем от заказчика в указанный срок мотивированного отказа подписанных документов, услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Если в процессе исполнения договора выявится нецелесообразность дальнейшего оказания каких-либо услуг, заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней известить исполнителя о необходимости приостановления исполнения конкретных услуг по настоящему договору. В этом случае заказчик обязуется возместить исполнителю расходы, фактически произведенные на исполнение данных услуг, а также часть вознаграждения, соразмерную тески оказанным услугам (п. 4.4 договора).

Повторно рассмотрев дело, оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что надлежащее оказание услуг подтверждается отчетами истца за апрель - июль 2012, в которых изложены результаты работ истца, указано конкретное количество часов, отработанных сотрудниками исполнителя, приведен перечень сотрудников, выделенных исполнителем для работы по договору, по каждому блоку работы сделан отдельный раздел и приложены подтверждающие конкретную работу (услуги) документы.

Как установил апелляционный суд, указанные отчеты и акты сдачи-приемки услуг были переданы ответчику, однако ответчик от подписания актов сдачи-приемки услуг за апрель - июль 2012 отклонился, мотивированный отказ от подписания актов не представил.

Замечания к отчетам были направлены истцу только 27.02.2013 с нарушением предусмотренного п. 4.3. договора срока.

Кроме того, как указал суд, в представленных исполнителю ответчикам документах были изложены замечания только в отношении некоторых результатов, а не всего комплекса услуг.

В материалах дела также имеется ответ ЗАО "Развитие курортов" от 04.03.2013 N 46 (л.д. 19, т. 1) на замечания заказчика, в котором исполнителем даны пояснения по представленным за спорный период отчетам.

С учетом условий п. 4.3 договора апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме, поскольку размер вознаграждения, установленного в фиксированной сумме, по условиям договора не зависит от объема оказанных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения услуг истцом в период с апреля по июль 2012 года не доказал. Вместе с тем, истцом были представлены надлежащие доказательства оказания услуг в заявленный период.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный расчет суммы процентов и признав его верным, с учетом установленного факта неисполнения обязательства по оплате, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

Приведенные заявителем доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Обстоятельства исполнения истцом услуг по нескольким договорам с различными контрагентами в судах первой и апелляционной инстанции не устанавливались, ответчик доказательств в подтверждение данного довода, в том числе приложенные к кассационной жалобы договоры, не представлял.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе договор генерального подрядчика от 21.10.2010 N 400/10-ГП, договор генерального подряда от 11.01.2011 N 93, договор службы технического заказчика N 33/10 от 11.10.2011 подлежат возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать новые доказательства.

При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из требований истца и возражений по иску ответчика, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, основания для их отмены, в связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 года по делу N А40-92895/13-138-850 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.С.Чучунова С.В.Волков