Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2014 г. N Ф05-4378/14 по делу N А41-33598/2011

г. Москва

1 июля 2014 г.

Дело N А41-33598/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Морозова И. В. - Сербин М.В. - дов. от 26.05.2014 г. N 77АБ3250050 сроком на 3 года зар. в реестре N 2-2782

от ответчика: Кравцова В. Н. - лично, по паспорту,

от третьих лиц: изв., неявка

рассмотрев 30.06.2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "Агропромжилиндустрпроект" - ответчика и Кравцова В. Н. - ответчика

на решение 11.04.2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М. Г.,

на постановление от 18.03.2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по иску (заявлению) Морозова И. В.

о признании права собственности на доли в уставном капитале ООО "Агростройпроект",

к Кравцову В. Н. и ОАО "Агропромжилиндустрпроект",

третье лицо - ООО "Агростройпроект",

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Максимов А. В. и Ушакова Н. В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Кравцову Владимиру Николаевичу и Открытому акционерному обществу "Агропромжилиндустрпроект" (далее - ОАО "Агропромжилиндустрпроект") о признании права на доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" (далее - ООО "Агростройпроект") в размере 10 процентов, перешедшую к истцу на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Кравцовым В.Н., а также в размере 35 процентов, перешедшую к истцу на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ОАО "Агропромжилиндустрпроект" (том 1, л.д. 2).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано ООО "Агростройпроект".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011 года в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Максимов Александр Вячеславович и Ушакова Наталья Викторовна, которые с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили перевести на них в равных долях права и обязанности покупателя по вышеназванным договорам купли-продажи долей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18.03.2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 года отменено.

Суд признал право собственности Морозова И.В. на долю в уставном капитале ООО "Агростройпроект" в размере 10 процентов, перешедшую на основании договора купли-продажи доли, заключенного с Кравцовым В.Н.; признал право собственности Морозова И.В. на долю в уставном капитале ООО "Агростройпроект" в размере 35 процентов, перешедшую на основании договора купли-продажи доли, заключенного с ОАО "Агропромжилиндустрпроект".

В удовлетворении требований Максимова А.В. и Ушаковой Н.В. отказано.

На принятое постановление суда апелляционной инстанции поданы кассационные жалобы ОАО "Агропромжилиндустрпроект" в лице конкурсного управляющего, Кравцовым В. Н.

1) в кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Агропромжилиндустрпроект" указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

2) в кассационной жалобе Кравцов В. Н. указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 г. отменить в части удовлетворения требований Морозова И.В. о признании права собственности Морозова И.В. на долю в уставном капитале ООО "Агростройпроект" в размере 10 процентов, перешедшую на основании договора купли-продажи доли, заключенного с Кравцовым В.Н. и о признании права собственности Морозова И.В. на долю в уставном капитале ООО "Агростройпроект" в размере 35 процентов, перешедшую на основании договора купли-продажи доли, заключенного с ОАО "Агропромжилиндустрпроект" и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый акт.

В заседании суда суд кассационной инстанции уточнил лиц, подавших кассационные жалобы, поскольку от имени второго ответчика поданы две кассационные жалобы за подписью генерального директора и конкурсного управляющего, их количество.

Заявитель первой кассационной жалобы - конкурсный управляющий ОАО "Агропромжилиндустрпроект" направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции Кравцов В. Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, по доводам мотивированного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Агростройпроект" зарегистрировано в качестве юридического лица 25 августа 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2011 N 1548-У.

В соответствии с уставом, утвержденным протоколом общего собрания участников ООО "Агростройпроект" N 4 от 05 декабря 2006 года, участниками общества являются ОАО "Агропромжилиндустрпроект" (владеет долей в размере 35 процентов от величины уставного капитала общества, номинальной стоимостью 35 000 руб. 00 коп.), Кравцов Владимир Николаевич (владеет долей в размере 10 процентов), Максимов Александр Вячеславович (владеет долей в размере 27,5 процента) и Ушакова Наталия Викторовна (владеет долей в размере 27,5 процента) (пункт 6.2 устава).

Истец указал, что в первой половине 2009 года между Кравцовым В.Н. (продавцом) и Морозовым И.В. (покупателем) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с которым продавец обязуется передать долю в размере 10 процентов уставного капитала ООО "Агростройпроект" номинальной стоимостью 10 000 руб. в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять долю и уплатить за нее указанную в пункте 7 договора денежную сумму (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора покупатель обязан оплатить долю денежными средствами по цене, предусмотренной пунктом 7 договора, в течение 5 дней с момента подписания договора.

Цена доли составляет 10 000 рублей (пункт 7 договора).

Согласно пункту 8 договора право собственности на долю переходит к покупателю с момента уведомления общества о состоявшейся продаже доли.

Кроме того, в 2009 году Морозовым И.В. (покупателем) заключен второй договор купли-продажи доли с ОАО "Агропромжилиндустрпроект" (продавцом), согласно которому продавец обязался передать долю в размере 35 процентов уставного капитала ООО "Агростройпроект" номинальной стоимостью 35 000 руб. в собственность покупателю, а покупатель - принять долю и уплатить за нее денежные средства в сумме 35 000 руб. (пункты 1 и 7 договора).

09 июля 2009 года состоялось общее собрание участников ООО "Агростройпроект", на котором принято решение об избрании на должность директора общества Морозова И.В., оформленное протоколом б/н от 09.07.2009.

Полагая, что вышеуказанные договоры купли-продажи долей полностью соответствуют законодательству, действовавшему в момент их заключения, Морозов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование своих требований, а именно заключения договоров до 01.07.2009 г. Судом первой инстанции было установлено, что согласно заключению эксперта N 1666/07-3 от 29.01.2013 г., в договорах купли-продажи доли от 2009 г. подписи от имени Морозова И. В. выполнены до 2012 г. Установить более точно, в какой период времени в интервале 2009-20011 гг. выполнены подписи, а также, в какой период времени выполнены подписи от имени Кравцова В. Н., не представляется возможным.

При этом, судом установлено, что из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников ООО "Агростройпроект" от 09.07.2009 г., на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Землянухина А. Я. и об избрании на данную должность Морозова И. В., следует, что ответчики на указанную дату являлись участниками общества и принимали соответствующие решения.

Таким образом, суд установил, что поскольку с указанной даты требуется соблюдение нотариальной формы сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, а её несоблюдение влечет за собой недействительность этой сделки, положенные истцом в основание своих требований сделки признаны судом ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. от 29.04.2008, с изм. от 27.10.2008) установлено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.12.2008 г. N 272-ФЗ, действовавшей до 01.07.2009 г.) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Уставом ООО "Агростройпроект", утвержденным протоколом общего собрания участников общества N 4 от 05 декабря 2006 года, не предусмотрено условие об обязательной нотариальной форме сделки об уступке доли (части доли) в уставном капитале общества.

Таким образом, сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме - путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление обеих сторон. Отчуждение доли является правом участника, которое он реализует самостоятельно путем заключения гражданско-правовой сделки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что с 01.07.2009 по настоящее время статья 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ стала действовать в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ, согласно которому сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для констатации факта соблюдения формы договоров купли-продажи долей уставного капитала необходимо установление момента их подписания сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления периода времени действительного подписания договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Агростройпроект".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2013 года была назначена судебно-техническую экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Лаборатория экспертных исследований" Тютченко А.А.

Согласно заключению N 746/К/С-13 от 18.12.2013 экспертом сделаны следующие выводы:

- подписи от имени Кравцова В.Н., расположенные в строке "Генеральный директор______В.Н. Кравцов" в договоре купли-продажи доли б/н, б/д, заключенном между ОАО "Агропромжилиндустрпроект" в лице генерального директора Кравцова Владимира Николаевича и Морозовым Игорем Владимировичем, в строке "_____В.Н. Кравцов" в договоре купли-продажи доли б/н, б/д, заключенном между Кравцовым Владимиром Николаевичем и Морозовым Игорем Владимировичем, выполнены Кравцовым В.Н. не позднее мая 2009 года (вероятнее всего, в промежуток времени с февраля по апрель 2009 года);

- установить, в какой период времени были выполнены спорная подпись и рукописная запись, расположенные в расписке в получении денежных средств в оплату доли в уставном капитале ООО "Агростройпроект" в размере 10 процентов, выданной Кравцовым В.Н. Морозову И.В. от имени Кравцова Владимира Николаевича, не представилось возможным, ввиду отсутствия в настоящее время научно и практически обоснованных методов решения данного вопроса в рамках проведения почерковедческой экспертизы (том 5, л.д. 2-36).

Данное экспертное заключение судом апелляционной инстанции признано отвечающим требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательства, установленных статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агростройпроект" б/н, б/д, заключенный между ОАО "Агропромжилиндустрпроект" в лице генерального директора Кравцова Владимира Николаевича и Морозовым Игорем Владимировичем, и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агростройпроект" б/н, б/д, заключенный между Кравцовым Владимиром Николаевичем и Морозовым Игорем Владимировичем, заключены в простой письменной форме в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.12.2008 г. N 272-ФЗ, действовавшей до 01.07.2009 г.).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение исполнения договоров истец представил в материалы дела расписку Кравцова В.Н. в получении 10 000 руб. от Морозова И.В. в счет оплаты доли в размере 10 процентов уставного капитала ООО "Агростройпроект" (том 1, л.д. 14), а также квитанцию от 02.11.2010 о перечислении на расчетный счет ОАО "Агропромжилиндустрпроект" денежных средств в сумме 35 000 руб. в счет оплаты 35 процентов доли в уставном капитале ООО "Агростройпроект" (том 1, л.д. 15).

Согласно пункту 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции от 22 декабря 2008 года общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Учитывая изложенное, а также учитывая решение общего собрания участников ООО "Агростройпроект" от 09.07.2009 об избрании на должность директора общества Морозова И.В., суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество в лице его исполнительного органа - Морозова И.В. о состоявшейся уступке долей в уставном капитале общества было уведомлено 09 июля 2009 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признания права собственности Морозова И.В. на доли в уставном капитале ООО "Агростройпроект" в размере 10 и 35 процентов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание, что с учетом заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление соблюдения продавцами долей порядка продажи доли при наличии преимущественного права покупки участниками общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Максимова А.В. и Ушаковой Н.В.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией также не установлено.

Доводы кассационных жалоб, по сути, сводятся к несогласию заявителей с установленными судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствами и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 г. по делу N А41-33598/11 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Агропромжилиндустрпроект" и Кравцова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников