Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2011 г. N Ф05-13783/2010 по делу N А40-28149/2010, А40-50770/2010

г. Москва

А40-50770/10-141-422

18 января 2011 г.

N КГ-А40/15123-10 Дело N А40-28149/10-141-245

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей М.В.Комоловой, Д.И.Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - В.А.Комарова, доверенность от 9 декабря 2010 года, паспорт, С.Г.Постников, генеральный директор, паспорт, документ о полномочиях в деле

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2011 года

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вакон Драйвз"

на определение от 17 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Д.И.Дзюбой

по заявлению открытого акционерного общества "Новая Эра"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ТПП Российской Федерации

заинтересованное лицо- общество с ограниченной ответственностью "Вакон Драйвз"

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 17 сентября 2010 года удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Новая Эра" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 25 января 2010 года, принятого в результате рассмотрения встречного иска открытого акционерного общества "Новая Эра" о взыскании с закрытого акционерного общества "Вакон Драйвз" о возмещении убытков в размере 2 232 505 руб. 31 коп.

В удовлетворении заявления ЗАО "Вакон Драйвз", рассмотренному в рамках этого же дела, о частичной отмене названного решения третейского суда о взыскании в пользу заявителя с ОАО "Новая Эра" 19 857,05 евро по основному иску суд отказал.

С кассационной жалобой обратилось ЗАО "Вакон Драйвз", которое просит определение отменить и удовлетворить заявление о частичной отмене решения третейского суда, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, положений статьи 239, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение встречного иска в нарушение норм процессуального права, изложенных в названных статьях и в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации"

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ОАО "Новая Эра", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Кассационная инстанция полагает, что заявление ОАО "Новая Эра" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление ЗАО "Вакон Драйвз" об отмене этого же решения третейского суда объединены судом в одно производство с соблюдением положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оба заявления касаются одного и того же решения третейского суда, принятого о спорных правоотношениях, имеющих один и тот же предмет и одни и те же основания.

Принимая судебный акт о выдаче исполнительного листа, суд исходил из того, что должник не представил доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что предусмотренный законом порядок рассмотрения спора третейским судом не нарушен, а само решение, принятое в результате третейского разбирательства, не нарушает основополагающие основы российского права.

Суд правомерно отверг доводы ЗАО "Вакон Драйвз", приведенные в обоснование частичной отмены решения третейского суда, в частности, об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, а также о том, что названный заявитель не должен нести ответственность за недостатки монтажных работ, выполненных третьим лицом. В этой связи суд правильно применил положения статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в этой статье. Сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, должна представить доказательства того, что третейское соглашение недействительно, что сторона не была должным образом уведомлена о об избрании третейского судьи или о третейском разбирательстве, что по уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, что решение вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или по вопросам, выходящим за пределы соглашения, что состав третейского суда не соответствовал соглашению или закону. Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если решение нарушает основополагающие принципы Российского права. Основанные на приведенных нормах права выводы суда о том, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе оценивать или переоценивать доказательства или устанавливать обстоятельства, то есть проверять правильность судебного акта третейского по существу, является верным.

Суд правильно применил пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", в котором высшая судебная инстанция указала, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе рассматривать это решение по существу.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что все доводы заявителя об отмене решения третейского суда касаются рассмотрения решения по существу. Суд правильно исходил из того, что исполнение оспариваемого решения третейского суда не повлечет результат, противный общепризнанным нормам нравственности и морали, угрозу жизни и здоровью граждан, безопасности государства, поэтому подлежит исполнению в принудительном порядке. Заявитель не оспаривал ни факт наличия арбитражной оговорки, ни возможность разрешения спора в порядке третейского разбирательства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

определение от 17 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50770/10-28149/10-141-245 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вакон Драйвз"- без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Д.И.Плюшков М.В.Комолова