Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 г. N Ф05-5655/14 по делу N А40-89745/2013

г. Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А40-89745/13-28-822

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтяревой Н.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Чупина В.А., доверенность от 20.08.2013,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Гедеон Рихтер"

на решение от 28.11.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 26.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Гедеон Рихтер" (Венгрия) г. Москва (ИНН 9909026348, г. Москва)

к ответчикам Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Замоскворецкий районный суд города Москвы о взыскании 842 816 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гедеон Рихтер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Минфина РФ и Судебного Департамента при Верховном Суде РФ о взыскании убытков в размере 842 816 руб. 86 коп.

Решением суда от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.

В жалобе заявитель указал на очевидность наличия причинно-следственной связи между действиями судей Замоскворецкого районного суда города Москвы и понесенными им убытками.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просил оставить принятые судебные акты без изменения. Другие участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Замоскворецкого районного суд города Москвы от 20.10.2011 по гражданскому делу N 2-4855/2012 удовлетворены исковые требования Хохлова А.В. к ответчику о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

В дальнейшем, 06.03.2013 решением Московского городского суда по делу 3- 0015/2013 по заявлению истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, истцу была присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 руб.

Полагая, что понесенные истцом расходы в виде выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в период рассмотрения трудового спора в Замоскворецком районной суде города Москвы в связи с незаконным увольнением своего работника истца находятся в причинно-следственной связи со сроком рассмотрения дела Замоскворецким районным судом города Москвы, истец обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина РФ и Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании убытков в сумме 842 816 руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 16, 393, 1069, 1082 Гражданского кодекса российской Федерации и исходили из того, что из представленных истцом доказательств не следует, что понесенные им расходы в виде выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в период рассмотрения трудового спора в Замоскворецком районной суде города Москвы а находятся в причинно-следственной связи со сроком рассмотрения дела Замоскворецким районным судом города Москвы. Увольнение работника истца признано незаконным, Хохлов А.В. восстановлен в занимаемой должности, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеет место причинно-следственная связь между сроком рассмотрения спора и присужденной судом суммой компенсации, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на то, что сам истец способствовал возникновению обязанности по выплате компенсации восстановленному на работе работнику в связи с нарушением положений Трудового кодекса Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.11.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89745/13-28-822 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков