Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф05-16644/2010 по делу N А40-76946/2010

г. Москва

09 февраля 2011 г.

Дело N А40-76946/10-50-649

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Романов А.М., дов. от 02.08.2010 N 12

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 02 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мосинжстрой Монолит"

на решение от 21 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

и постановление от 15 ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

по делу по иску ООО "Мосинжстрой Монолит"

к ОАО "Московская инженерно-строительная компания"

третье лицо - ООО "Премиум"

о взыскании 8 912 715 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосинжстрой Монолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московская инженерно-строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 8 912 715 руб. 29 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор, правоотношения по которому являются предметом спора, признан незаключенным; представленные истцом акты о приемке выполненных работ не являются надлежащим доказательством выполнения работ, стоимость которых является предметом настоящего спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указывает истец в исковом заявлении, между сторонами был заключен договор строительного подряда N 32 от 31.07.2009 г. на строительство объекта: "Гараж по адресу: Москва, ул. Домодедовская, вл. 28".

Из пояснений истца следует, что на основании графика разработки проектной документации объектов гражданского строительства и строительно-монтажных работ в 2009 г., утвержденного Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы, ООО "Премиум" (третье лицо) является техническим заказчиком по разработке проектной документации с выполнением функций технического надзора за строительством объектов гаражного назначения в ЮАО г. Москвы, в том числе по спорному объекту.

Третье лицо в процессе производства работ принимало с ведома и по согласованию с ответчиком (генеральным подрядчиком) от истца (подрядчика) работы по актам, а также актам освидетельствования скрытых работ.

Согласно доводам истца, 12.02.2010 г. после производства работ и направления ответчику актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 ответчик потребовал у истца передать объект незавершенного строительством гаража другому подрядчику ООО "Кромстрой".

Согласно акту приемки-передачи строительной площадки и объекта незавершенного строительства от 15.03.2010 г. истец передал объект ООО "Кромстрой".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что принятые ответчиком работы не оплачены, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны, площадка строительства с выполненными объемами работ передана ООО "Премиум" застройщику ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" по ЮАО г. Москвы.

В связи с изложенным истцом заявлен настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных истцом работ, в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. по делу N А40-36557/10-69-325 договор строительного подряда N 32 от 31.07.2009 г. на строительство объекта: "Гараж по адресу: Москва, ул. Домодедовская, вл. 28", подписанный истцом и ответчиком, признан незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, поскольку в договоре отсутствуют существенные условия о сроке начала и окончания работ, а также о цене договора.

Согласно материалам дела застройщиком строительства спорного объекта является ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения", ответчик не является лицом, заинтересованным в получении результата работ в целях его дальнейшего использования.

Строительная площадка и объект незавершенного строительства переданы по акту приемки-передачи ООО "Кромстрой".

Представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ, которые по утверждению истца выполнены им по заданию ответчика и приняты ответчиком, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они не подписаны ответчиком и содержат ссылки на договор N 32 от 31.07.2009 г., признанный незаключенным в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения истцом работ, а также принятия результата работ ответчиком, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суд об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года по делу N А40-76946/10-50-649 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов А.А.Малюшин