Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-26923/2010

г. Москва

Дело N А40-76946/10-50-649

15 ноября 2010 г.

N 09АП-26923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Чепик О.Б., Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосинжстрой Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010, принятое судьей Васильевой И.А.

по делу N А40-76946/10-50-649

по иску ООО "Мосинжстрой Монолит"

к ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания"

третье лицо - ООО "Премиум"

о взыскании 8 912 715, 29 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: не явился, извещён.

Ответчик: Романов А.М. по дов. от 02.08.2010г. N 12

Третье лицо: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 8 912 715 руб. 29 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 г. в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор, правоотношения по которому являются предметом спора, признан незаключенным. Представленные истцом акты о приемке выполненных работ, которые по утверждению истца выполнены им по заданию ответчика и приняты ответчиком, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не подписаны, и между сторонами отсутствует заключенный договор.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Истец в жалобе указывает, что им выполнялись работы по договору, и суд должен был применить к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса о строительном подряде.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договор строительного подряда N 32 от 31.07.2009г. на строительство объекта: "Гараж по адресу: Москва, ул. Домодедовская, вл. 28".

Как указывает истец, на основании графика разработки проектной документации объектов гражданского строительства и строительно-монтажных работ в 2009 г., утвержденного Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы, ООО "Премиум" (третье лицо) является техническим заказчиком по разработке проектной документации с выполнением функций технического надзора за строительством объектов гаражного назначения в ЮАО г. Москвы, в том числе по спорному объекту. Третье лицо в процессе производства работ принимало с ведома и по согласованию с ответчиком (генеральным подрядчиком) от истца (подрядчика) работы по актам, а также актам освидетельствования скрытых работ.

Согласно доводам истца, 12.02.2010г. после производства работ и направления ответчику актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 ответчик потребовал у истца передать объект незавершенного строительством гаража другому подрядчику ООО "Кромстрой", следовательно, сделка была расторгнута по инициативе ответчика без производства расчетов за выполненные работы.

Согласно акту приемки-передачи строительной площадки и объекта незавершенного строительства от 15.03.2010г. истец передал объект ООО "Кромстрой".

Однако, как указывает истец, принятые ответчиком работы не оплачены, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны, площадка строительства с выполненными объемами работ передана ООО "Премиум" застройщику ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" по ЮАО г. Москвы, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010г. по делу N А40-36557/10-69-325 договор строительного подряда N 32 от 31.07.2009г. на строительство объекта: "Гараж по адресу: Москва, ул. Домодедовская, вл. 28" подписанный между истцом и ответчикам признан незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ, поскольку в договоре отсутствуют существенные условия о сроке начала и окончания работ, а также о цене договора.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса.

Истец как лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика без должного правового основания.

Согласно материалам дела застройщиком строительства спорного объекта является ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения", ответчик не является лицом, заинтересованным в получении результата работ в целях его дальнейшего использования.

Строительная площадка и объект незавершенного строительства переданы по акту приемки-передачи ООО "Кромстрой".

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ, которые по утверждению истца выполнены им по заданию ответчика и приняты ответчиком. Однако указанные акты не подписаны и при отсутствии заключенного между сторонами договора не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным, поскольку отсутствуют доказательства того, что работы были приняты ответчиком и он воспользовался их результатом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Ссылка истца на Информационное письмо президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 вместе с доводом о том, что ответчиком не было заявлено требований о признании акта выполненных работ недействительным не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования могут быть заявлены только при наличии заключенного договора между сторонами, так как акт является производным документом от договора. В качестве самостоятельной сделки акт рассматривается в том случае, если он подписан обеими сторонами. В данном случае преюдициальным судебным актом договор признан незаключенным, а акты ответчиком не подписаны. Правовых оснований для применения к отношениям между сторонами положений о строительном подряде не имеется.

Довод об одобрении сделки со ссылкой на переписку между сторонами несостоятелен, поскольку одобрена может быть лишь сделка, заключенная неуполномоченным лицом. В данном случае договор признан незаключенным по другим основаниям - по причине отсутствия существенных условий.

Доказательств сбережения ответчиком за счет истца денежных средств или иного имущества суду не представлено. В этом случае у ответчика не возникло денежных обязательств перед истцом по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010г. по делу N А40-76946/10-50-649 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мосинжстрой Монолит" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик