Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2011 г. N Ф05-16390/2010 по делу N А40-38193/2010

г. Москва

25 января 2011 г.

N КГ-А40/17994-10 Дело N А40-38193/10-31-330

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Пантелеева Ю.А. - дов. от 24.12.2010 г. N 786

рассмотрев 20 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Элексброкерс"

на решение от 27 июля 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Тимошенко Н.С.,

на постановление от 13 октября 2010 г. N 09АП-23710/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.

по иску ОАО "Элексброкерс"

о признании недействительным договора

к ОАО АКБ "Связь-Банк"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Элексброкерс" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" о признаки недействительным в силу ничтожности договора залога имущества N 625 от 16.11.2007 г.

В обоснование требования о признании договора ничтожным истец сослался на ст.ст. 12, 164, 165, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору он предоставил банку в залог недвижимое имущество.

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, что также предусмотрено ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.

ОАО АКБ "Связь-Банк" в отзыве на исковое заявление не признало иск как не основанный на законе, поскольку спорное имущество, которое является предметом залога, не относится к недвижимому.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 г. по делу N А40-38193/10-31-330 в удовлетворении требования о признании договора залога имущества ничтожным отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2010 г. за N 09АП-23710/2010-ГК оставил решение без изменения.

ОАО "Элексброкерс" в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов, которые считает незаконными в связи с тем, что в отношении него введена процедура наблюдения, на этом основании в соответствии со ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2009 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, однако суд не применил закон.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона следует читать как "от 26 октября 2002 г"

По мнению заявителя жалобы, арбитражные суды не приняли во внимание доводы истца, не выяснили, относятся ли спорные объекты к объектам недвижимости, судом неправильно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы как необоснованной.

Судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица - заявителя кассационной жалобы, надлежаще извещенного о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении дела по существу арбитражными судами установлено, что между истцом (залогодателем) и ответчиком (залогодержателем) заключен договор залога имущества N 625 от 16.11.2007 в обеспечение исполнения обязательства залогодателя по договору о кредитной линии N 430/2007 от 16.11.2007, заключенному между ними о предоставлении залогодателю кредита в форме кредитной линии с лимитом выдач на сумму 730.000.000 руб.

Договором залога не предусмотрено, что в залог передается недвижимое имущество.

Всего по договору залога передано имущество, указанное в перечне, прилагаемом к договору залога (17 позиций).

Истец считает, что такое имущество как: скважины нефтедобывающие, скважина нагнетательная являются недвижимым имуществом.

Оценив представленные в деле доказательства, с учетом требований п. 1 ст. 130, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами установлено, что права собственности на имущество, которое истец полагает недвижимым, не зарегистрированы.

Согласно приложению N 1 к договору залога N 625 от 16.11.2007 г. предметом залога являются скважины промысловые, поисковые, для поддержания пластового давления.

В полученных арбитражным судом разъяснениях от Управления по недропользованию по Самарской области указано, что к объектам недвижимости относятся лишь эксплуатационные скважины.

Определение судом статуса скважины промысловой, поисковой и нагнетательной как эксплуатационной выходит за пределы предъявленного по настоящему делу требования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

В подтверждение позиции истца данных о регистрации прав на спорное имущество не представлено.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о регистрации прав государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.

С учетом установленных обстоятельств по делу арбитражными судами приняты судебные акты, соответствующие нормам права, подлежащим применению.

В связи с чем приведенные в качестве оснований для признания сделки ничтожной доводы правомерно не приняты судами.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод о нарушении судом ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подтверждается. Должник сам оспаривает сделку, участником которой является, в связи с чем настоящее требование правильно рассмотрено к ответчику в данном деле.

Довод кассационной жалобы об отказе суда в назначении экспертизы также не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствует такое ходатайство, а также результат рассмотрения его судом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к ничтожным относятся сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов.

Таких оснований арбитражными судами обеих инстанций правомерно не установлено.

Представленным по делу доказательствам арбитражными судами дана надлежащая оценка, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют этим доказательствам, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года по делу N А40-38193/10-31-330 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова