Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2014 г. N Ф05-6267/14 по делу N А40-107380/2013

г. Москва

01 июля 2014 г.

Дело N А41-107380/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя -

открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757): Акимов И.Ю., - доверенность от 28.02.2014 N 0147;

от заинтересованного лица -

Центральный банк Российской Федерации: представитель не явился,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Закрытое акционерное общество "Химгазсервис": представитель не явился,

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации (заинтересованное лицо)

на решение от 27 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ю.Л. Головачевой,

на постановление от 08 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Поповым, Ж.В. Поташовой, Д.Е. Лепихиным,

по заявлению открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т."

об оспаривании постановления Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.07.2013 N 13-348/пн, касающегося привлечения к административной ответственности. установленной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Химгазсервис",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (в настоящее время - Центральный банк Российской Федерации (далее - банк) от 16.07.2013 N 13-348/пн, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Химгазсервис".

Решением от 24.01.2014 оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 27.01.2014, постановления от 08.04.2014 в кассационной жалобе банка основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов применена неправильно. Поэтому выводы судов о незаконности постановления от 16.07.2013 N 13-348/пн не основаны на законе.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 26.06.2014 в 12 часов, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей банка, ЗАО "Химгазсервис".

Поскольку ЗАО "Химгазсервис", общество были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 27.01.2014, постановления от 08.04.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления от 16.07.2013 N 13-348/пн, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 КоАП за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В обоснование названного постановления административный орган сослался на то обстоятельство, что, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, обществом неправомерно отказано обратившемуся к нему ЗАО "Химгазсервис" в лице генерального директора Полотнюка Ю.О.-В. в предоставлении списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП, не имелось ввиду отсутствия в его действиях признаков состава названного административного правонарушения.

Вывод основан на применении положений части 1 статьи 15.19 КоАП, статей 8, 8.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Общество, как установлено судами, отказывая в предоставлении списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, исходило из того, что полномочия Полотнюка Ю.О.-В., подписавшего запрос, на осуществление действий от имени ЗАО "Химгазсервис" без доверенности, не подтверждены. По Уставу ЗАО "Химгазсервис" избрание единоличного исполнительного органа общества осуществляется общим собранием акционеров согласно протоколу общего собрания которого от 27.08.2012 полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании - ООО "РИДОС" по договору от 27.08.2012. Доказательств, свидетельствующих о том, что эмитентом регистратору были переданы сведения об отмене решения ЗАО "Химгазсервис" о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации и договора с ней, а также об отмене, расторжении, признании недействительными данных актов, не представлено. Таким образом по состоянию на 06.03.2013 полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Химгазсервис" переданы управляющей организации, полномочия которой не прекращены. Соответствующие документы обществу предоставлены не были. Общество правомерно исходило из того, что запрос подан неуполномоченным лицом.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии счастью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-107380/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина