Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 г. N Ф05-6674/14 по делу N А40-85227/2013

г. Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А40-85227/13-135-791

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Соколов АС., дов. от 24.01.2014 N 01/01

от ответчика - Поддубный С.С., дов. от 16.09.2013 N НЮ-10/219

от третьего лица - не явился

рассмотрев в судебном заседании 30.06.2014 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 26.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 24.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесРост" (ОГРН 1117746154085, 123298 Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 1А) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2), третье лицо - открытое акционерное общество "ЖАСО" о взыскании убытков, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесРост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик или ответчик) о взыскании убытков в виде прямого ущерба в размере 8.127.840 руб., вызванного повреждением вагонов-цистерн, принадлежащих ему на праве собственности, в результате крушения грузового поезда на станции Белая Калитва 09.05.2013, и упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей в размере 736.128 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (ОАО "ЖАСО").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 17.03.2014, исковые требования удовлетворены.

Применив к установленным обстоятельствам положения статей 15, 797, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий для привлечения ответчика к материально-правовой ответственности вследствие причинения вреда.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов и отклонении требований истца, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также полагая, что требование о возмещении ущерба должно предъявляться страховой организации.

Отзыв на жалобу не представлен.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требование жалобы, представитель истца просил о её отклонении по основаниям, изложенным в судебных актах.

Другие участники процесса в суд не явились. В соответствии с положениями статей 123, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.05.2013 на станции Белая Калитва Ростовской области произошло крушение грузового поезда N 2035, допущен сход с рельсов локомотива и 51 железнодорожного вагона.

В результате схода повреждены до степени исключения из инвентарного парка принадлежащие истцу на праве собственности вагоны-цистерны N N 74984766, 74984774, 74984808.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами о повреждении вагона от 09.05.2013 N N 7, 10, 15 формы ВУ-25.

Судами также установлено, что согласно техническому заключению от 10.05.2013 причиной схода грузового поезда N 2035 на станции Белая Калитва Ростовского региона Северо-Кавказской железной дороги явилось нарушение локомотивной бригадой требований пункта 100 приложения N 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, приказом начальника Северо-Кавказской железной дороги от 14.07.2011 N 142/Н "О максимально допустимых скоростях движения поездов", в части превышения установленной скорости следования и отвлечения от управления локомотивом; вина локомотивного эксплуатационного депо Максим Горький - структурного подразделения Приволжской дирекции тяги - структурного подразделения Центральной дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что реальный ущерб истца, понесенный ввиду повреждения вагонов-цистерн N N 74984766, 74984774, 74984808 до степени исключения из инвентарного парка, исчисленный по балансовой (остаточной) стоимости, составляет 8.127.840,84 руб., а размер упущенной выгоды, определенный исходя из суммы недополученных истцом арендных платежей за период с 10.05.2013 по 30.09.2013,- 736.128 руб.

Установив факт нарушения прав истца, наличие и размер понесенных им убытков, причинную связь между убытками и действиями ответчика, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб и упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 797 ГК РФ и в силу статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта, Устав) до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к нему обязательно предъявляется претензия. Правом на предъявление претензии в случае утраты перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим или физическим лицам либо арендованных ими обладают грузополучатель или грузоотправитель.

Таким образом, в указанных случаях грузоотправители и грузополучатели могут предъявить претензии перевозчику.

Истец действительно не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренных гражданским законодательством.

Поскольку обязанности собственника или законного владельца вагона предъявить к перевозчику претензию статья 120 Устава не устанавливает, довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

В то же время истец направил ответчику претензию от 29.05.2013, которая получена последним 31.05.2013.

Согласно статье 124 Устава перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

При этом статья 124 Устава железнодорожного транспорта не содержит исключений, позволяющих оставлять полученную претензию без ответа, в том числе в случаях неприложения к претензии документов или отсутствия в ней каких-либо иных сведений. Срок для рассмотрения ответчиком претензии истек, однако перевозчик на предъявленную ему претензию в установленный срок не ответил.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Утверждение ответчика о том, что, поскольку происшествие на станции Белая Калитва является страховым случаем, ущерб истцу должен возмещать страховщик ОАО "ЖАСО" несостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В то же время в силу статей 46, 47 АПК РФ суд не вправе без согласия истца привлечь страховщика в качестве второго ответчика или заменить ответчика (причинителя вреда) на страховщика, если отношения причинителя вреда и страховщика основаны на договоре добровольного страхования гражданской ответственности.

Право потерпевшего требовать возмещения вреда от его причинителя при столкновении источников повышенной опасности основано на статьях 1064 и 1068 ГК РФ и не поставлено в зависимость от того, что потерпевший не потребовал возмещения от страховщика, у которого застрахована ответственность причинителя вреда. Статья 1072 ГК РФ устанавливает размер возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, но не его право требовать обязательного привлечения к участию в деле страховщика и взыскания с него убытков.

Поэтому установленное пунктом 4 статьи 931 ГК РФ право потерпевшего предъявить требование непосредственно страховщику по договору добровольного страхования ответственности не исключает право требовать возмещения убытков от их причинителя. Кроме того, такое право должно быть предусмотрено законом или договором.

Статьями 1064, 1068, 1072 и 931 ГК РФ установлено, что потерпевший вправе получить страховое возмещение непосредственно от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору добровольного страхования, если это предусмотрено законом или договором, взыскав с причинителя лишь разницу между выплаченным возмещением и размером убытков, либо взыскать непосредственно с причинителя вреда всю сумму убытков.

Как следует из договора N 001/12-18.10/ДКС1.1 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 06.11.2012 между ответчиком и ОАО "ЖАСО", обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям (пункт 2.4).

Таким образом, условия договора страхования позволяют потерпевшему обращаться с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда, и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в этом случае наступает в соответствии с решением суда.

Кроме того, условием выплаты страхового возмещения может являться предъявленная страхователю и добровольно признанная им претензия.

В данном же случае ответчик на претензию истца не ответил.

Таким образом, тот факт, что ответственность перевозчика застрахована, и происшествие, ставшее причиной утраты истцом его имущества, является страховым случаем, не исключает взыскание ущерба с причинителя вреда, а не страховщика.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по иску судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А40-85227/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова