Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2014 г. N Ф05-15019/13 по делу N А41-10405/2013

Москва

1 июля 2014 г.

Дело N А41-10405/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Сапончик ТМ, дов. от 02.12.2013,

от ответчика - Непряхин АП, дов. от 17.02.2012,

от третьих лиц: от Комитета по управлению имуществом города Серпухова - Паранин МИ, дов. от 06.02.2014,

рассмотрев 24 июня 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

Комитета по управлению имуществом города Серпухова, МУП "Жилищник" и МУП "СГЭС"

на решение от 23 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Локшиной И.М.,

постановление от 03 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к МУП "СГЭС"

третьи лица: ОАО "МОЭСК", Комитет по управлению имуществом города Серпухова, МУП "Бытовик", МУП "Жилищник", ООО "Ремонтник",

о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "Серпуховская городская электрическая сеть" (далее - МУП "СГЭС", ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за период с мая 2010 года по декабрь 2010 года в размере 20 051 634, 56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 054 005, 01 руб., начисленных за период с 19.06.2010 по 07.03.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МОЭСК", Комитет по управлению имуществом города Серпухова, МУП "Бытовик", МУП "Жилищник", ООО "Ремонтник".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по управлению имуществом города Серпухова, МУП "Жилищник" и МУП "СГЭС" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалоб Комитет по управлению имуществом города Серпухова и МУП "СГЭС" ссылаются на неправильное толкование судом пункта 121 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее-ОПФРР), указывают на несоответствие представленного истцом расчета фактических потерь электроэнергии требованиям указанного пункта ОПФРР, и считают, что вывод суда сделан без учета правовых позиций Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 7445/09 от 03.03.2010 и N 6530/10 от 23.11.2010.

МУП "Жилищник" указывает на то, что истец в нарушение пункта 140 ОПФРР не обеспечил надлежащего учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома и в этих целях не урегулировал отношения по установке приборов учета с МУП "СГЭС".

Кроме того, заявители кассационных жалоб считают, что в данном споре отсутствует бездоговорное потребление электроэнергии, в связи с чем отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и Комитет по управлению имуществом города Серпухова поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

ОАО "МОЭСК", МУП "Бытовик", МУП "Жилищник", ООО "Ремонтник", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчиком) и МУП "СГЭС" (исполнителем) заключен договор N 441/17-752 от 26.01.2006, предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании технические устройства электрических сетей от точек приема до точек поставки в пределах разрешенной (заявленной) мощности потребителя, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором; а также покупка электроэнергии исполнителем с целью компенсации фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя, при этом исполнитель оплачивает фактические потери электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

Судом установлено, что 29.02.2008 между ОАО "Мосэнергосбыт", МУП "СГЭС" и ОАО "МОЭСК" заключено дополнительное соглашение к договору N 441/17-752 от 26.01.2006.

Согласно пункту 3.6. договора в редакции мирового соглашения, утвержденного по делу N А40-45088/10, величина фактических потерь определяется в порядке, предусмотренном действующим законодательством исходя из данных фактического баланса, составленного в порядке, предусмотренном приложением N 5.

Согласно пункту 5.1.19. договора, также изложенного в редакции указанного мирового соглашения, исполнитель обязан оплачивать заказчику стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 9.2.2 договора стоимость электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях исполнителя, определяется как произведение тарифа на электрическую энергию, приобретаемую исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях исполнителя, на величину фактических потерь электроэнергии за расчетный период.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее-Правила) установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 51 указанных Правил сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Суд правильно установил, что ответчик обладает всеми признаками сетевой организации, осуществляющей прием, передачу и распределение электрической энергии, техническое обслуживание и ремонт электрических сетей, следовательно, он обязан компенсировать фактические потери электроэнергии в сетях при оказании услуг по ее передаче, за исключением нормативных потерь, включенных в тариф на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с пунктом 121 ОПФРР сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по предоставлению энергосбытовой компании в спорный период данных о величинах потерь электрической энергии, рассчитанных на основании первичных учетных документов, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что истец был вправе в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и условиями договора определить объем полезного отпуска электрической энергии своим потребителям через сеть ответчика. Такой объем истцом был определен на основании полученных от потребителей первичных документов с показаниями приборов учета электрической энергии, по данным АСКУЭ.

Суд установил, что задолженность ответчика по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии с учетом частичной оплаты данных расходов составляет 20 051 634, 56 руб. Расчет истца признан судом обоснованным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2010 по 07.03.2013 в размере 4 054 005, 01 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. Ответчик контррасчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Таким образом, поскольку действия истца соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и Регламенту снятия показаний приборов учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электрической энергии и составления фактического баланса электрической энергии (приложение N 5 к договору), из которых прямо вытекает право заказчика (истца) определять объемы полезно отпущенной потребителям электроэнергии, объем фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика определен истцом в соответствии с положениями указанных выше нормативных актов Правительства Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора, доказательств полной оплаты фактических потерь, возникших в электрических сетях ответчика, за спорный период в материалы дела не представлено, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Ссылка ответчика на правовую позицию вышестоящего суда, сформулированную постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 7445/09 от 03.03.2010 и N 6530/10 от 23.11.2010, отклоняется, в указанных постановлениях идет речь об иных правоотношениях: признании недействительным условия договора и взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и исследованной судом совокупности доказательств в их взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и мотивировал свои выводы ссылками на доказательства и нормы законодательства.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года по делу N А41-10405/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева