Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2008 г. N Ф05-10872/2008 по делу N А41-К1-5/2008

г. Москва

N КГ-А41/12228-08-1,2 Дело N А41-К1-5/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Комаровой О.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Насыров Олег Маратович, паспорт N 46 06 563367, Захарчук С.С., доверенность от 22.09.08 N в реестре 6л-1718

от ответчиков - Закрытого акционерного общества Производственное объединение "Металлостроительные конструкции и изоляция" - Копман А.В., доверенность от 03.07.08 б/н (выдана генеральным директором Коротковой Е.В.), Гуторов Р.Г., доверенность от 22.12.08 б/н (выдана генеральным директором Коротковой Е.В.); Кужелев С.В., доверенность от 14.05.07 б/н (выдана генеральным директором Насыровым О.М.);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - представитель не явился, извещена

от третьего лица - Короткова Елена Вячеславовна, паспорт N 45 06 816899, Копман А.В., доверенность от 15.12.08 N в реестре

рассмотрев "23" декабря 2008 года в судебном заседании кассационные жалобы Насырова Олега Маратовича, Закрытого акционерного общества Производственное объединение "Металлостроительные конструкции и изоляция" на решение от "15" июля 2008 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Никитиным В.Е. и постановление от "03" октября 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Быковым В.П., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.

по иску (заявлению) Насырова Олега Маратовича

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров

к Закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Металлостроительные конструкции и изоляция", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

третье лицо: Короткова Елена Вячеславовна

УСТАНОВИЛ:

Насыров Олег Маратович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Металлостроительные конструкции и изоляция" (далее - ЗАО ПО "МСК"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ПО "МСК" от 28.12.05 о возложении на Короткову Елену Вячеславовну обязанностей генерального директора общества и внесении изменений в учредительные документы общества, а также о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 04.06.07 NN 194746, 194749 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и обязании регистрирующего органа аннулировать записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на основании указанных решений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Короткова Е.В.

В обоснование исковых требований Насыров О.М. ссылается на принятие оспариваемых решений с нарушением требований статей 51, 52, 55, 58, 62 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а на нарушение ими прав и законных интересов истца как акционера ЗАО ПО "МСК", владеющего 50% голосов от общего количества размещенных голосующих акций общества и не принимавшего участия в голосовании по вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.08, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, установив, что в общем собрании акционеров ЗАО ПО "МСК" от 28.12.05 приняли участие акционеры, владеющие 100% голосующих акций общества, в том числе Насыров О.М., голосовавший за принятие оспариваемых решений, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца в силу положений пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" права на обжалование решений общего собрания акционеров ЗАО ПО "МСК".

На принятые по делу судебные акты Насыровым О.М. и ЗАО ПО "МСК" в лице генерального директора Насырова О.М. поданы кассационные жалобы, в которых заявители просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей, вывод о доказанности факта проведения общего собрания акционеров ЗАО ПО "МСК" от 28.12.05 сделан судами обеих инстанций при неправильном применении норм материального права, в том числе положений статей 51, 52, 55, 58, 62 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При этом заявители полагают, что, учитывая непредставление в материалы дела документов, свидетельствующих о соблюдении организаторами общего собрания акционеров ЗАО ПО "МСК" от 28.12.05 требований указанных норм Федерального закона "Об акционерных обществах", касающихся порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, наличие протокола N 3 общего собрания учредителей ЗАО ПО "МСК" от 28.12.05 не может являться достаточным доказательством факта проведения общего собрания акционеров.

При этом заявители ссылаются на то, что судами обеих инстанций неправомерно в нарушение части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проведена проверка обоснованности заявления истца о фальсификации представленного ответчиком протокола N 3 общего собрания учредителей ЗАО ПО "МСК" от 28.12.05, в том числе не назначена судебная экспертиза.

Кроме того, в обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что судами обеих инстанций в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что общее собрание акционеров ЗАО ПО "МСК" от 28.12.05 в действительности не проводилось, в том числе, показаниям свидетелей Набоковой Натальи Каткужаковны, осуществлявшей юридическое сопровождение деятельности общества, главного бухгалтера ЗАО ПО "МСК" Тихомировой Марины Владимировны.

В суд кассационной инстанции от Насырова О.М. поступило дополнение к кассационной жалобе.

Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Явившиеся в судебное заседание представитель Коротковой Е.В., а также представители ЗАО ПО "МСК", действующие на основании доверенностей, выданных генеральным директором Коротковой Е.В., пояснили, что дополнение к кассационной жалобе ответчиком и третьим лицом не получено, в связи с его не направлением в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с документом до начала судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что другие лица, участвующие в деле, не имели возможности ознакомиться с изложенными в дополнении к кассационной жалобе аргументами до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции отказывает Насырову О.М. в приобщении документа к материалам дела.

В судебном заседании Насыров О.М., его представитель, а также представитель ЗАО ПО "МСК", действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором общества Насыровым О.М., доводы кассационных жалоб поддержали, Короткова Е.В. и ее представитель, а также представители ЗАО ПО "МСК", действующие на основании доверенностей, выданных генеральным директором Коротковой Е.В., против удовлетворения кассационных жалоб возражали по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве своего представителя в суд не направила, отзыва на кассационные жалобы не представила.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося представителя второго ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.10.03 учреждено ЗАО ПО "МСК" с уставным капиталом 10.000 рублей; акционерами общества стали Насыров О.М. и Короткова Е.В., каждый из которых является владельцем 50% от общего количества размещенных акций общества; генеральным директором общества избран Насыров О.М., директором общества избрана Короткова Е.В.

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 3 общего собрания учредителей ЗАО ПО "МСК", 28.12.05 общим собранием акционеров ЗАО ПО "МСК" приняты решения об упразднении должности директора общества и возложении обязанностей генерального директора на Короткову Е.В.; внесении изменений в учредительные документы общества и осуществлении государственной регистрации указанных изменений.

Полагая, что указанные решения общего собрания акционеров ЗАО ПО "МСК" приняты с нарушением требований статей 51, 52, 55, 58, 62 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также нарушают права и законные интересы истца как акционера ЗАО ПО "МСК", владеющего 50% голосов от общего количества размещенных голосующих акций общества и не принимавшего участия в голосовании по вопросам повестки дня, Насыров О.М. обратился в суд с настоящим иском о признании решений общего собрания акционеров ЗАО ПО "МСК" от 28.12.05 недействительными.

Суды обеих инстанций, установив, что в общем собрании акционеров ЗАО ПО "МСК" от 28.12.05 приняли участие акционеры, владеющие 100% голосующих акций общества, в том числе Насыров О.М., голосовавший за принятие оспариваемых решений, пришли к выводу об отсутствии у истца в силу положений пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" права на обжалование решений общего собрания акционеров ЗАО ПО "МСК" от 28.12.05.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод судов сделанным без надлежащей и полной оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, право на обжалование решения общего собрания принадлежит только акционерам общества при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) принятие решения с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; 2) акционер не участвовал в собрании, принявшем оспариваемое решение либо голосовал против его принятия; 3) решение нарушает права и законные интересы акционера, требующего признания этого решения недействительным.

Устанавливая факт участия Насырова О.М. в общем собрании акционеров ЗАО ПО "МСК" от 28.12.05, суды обеих инстанций почитали, что представленный в материалы дела подписанный истцом протокол N 3 общего собрания учредителей ЗАО ПО "МСК" от 28.12.05 является достаточным доказательством, подтверждающим факт проведения общего собрания акционеров, а также факт участия в нем истца.

Вместе с тем, делая вывод о доказанности факта проведения общего собрания акционеров ЗАО ПО "МСК" от 28.12.05, суды обеих инстанций не учли того, что протокол N 3 общего собрания учредителей ЗАО ПО "МСК" от 28.12.05 является только одним из доказательств соблюдения организаторами общего собрания акционеров установленной законом процедуры проведения собрания и достоверности принятых на нем решений, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, исходя из положений Главы VII Федерального закона "Об акционерных обществах", касающихся порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, к числу документов, составляемых в процессе проведения общего собрания акционеров и призванных служить доказательствами соблюдения установленной законом процедуры проведения собрания и достоверности принятых на нем решений, относятся: 1) решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров и утверждении его повестки дня (статья 55 закона); 2) список лиц, имеющих право на участие в общем собрании (статья 51 закона); 3) направляемые акционерам сообщения о проведении общего собрания акционеров (статья 52 закона); 4) список лиц, принявших участие в общем собрании (статья 58 закона); 5) заполненные бюллетени для голосования (если голосование осуществляется бюллетенями) (статьи 60, 61 закона); 6) протокол об итогах голосования (статья 62 закона); 7) протокол общего собрания (статья 63 закона); 8) отчет об итогах голосования (если подсчет голосов и подведение итогов голосования осуществляются после закрытия собрания) (статья 62 закона).

При этом лишь совокупность перечисленных документов позволяет сделать вывод о том, что общее собрание акционеров действительно было проведено и соответствующие решения на этом собрании действительно принимались.

С учетом имеющегося в ЗАО ПО "МСК" корпоративного конфликта, одного протокола общего собрания акционеров (который согласно статье 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" подписывается председателем и секретарем общего собрания) для подтверждения всех существенных обстоятельств, связанных с проведением общего собрания и принятием на нем решений, недостаточно.

Между тем, в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, а также норм права, регулирующих спорные правоотношения, входит установление следующих обстоятельств: 1) факта созыва собрания, 2) факта его проведения, 3) факта участия в общем собрании акционеров общества; 4) факта голосования участвующих в общем собрании акционеров и принятия соответствующих решений.

Однако, учитывая, что ни один из предусмотренных статьями 51, 52, 55, 58, 62 Федерального закона "Об акционерных обществах" документов, которые организатор собрания обязан представить для подтверждения соблюдения установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, к материалам настоящего дела не приобщен, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали достаточные основания для вывода о доказанности факта проведения общего собрания акционеров ЗАО ПО "МСК" от 28.12.05.

Между тем, устанавливая факт проведения общего собрания акционеров ЗАО ПО "МСК" от 28.12.05, суды обеих инстанций, рассматривавшие настоящий спор по существу заявленных требований, неправомерно ограничились формальной констатацией наличия в протоколе N 3 общего собрания учредителей ЗАО ПО "МСК" от 28.12.05 подписи Насырова О.М., в то время как данное обстоятельство, учитывая требования статей 51, 52, 55, 58, 62 Федерального закона "Об акционерных обществах", не является бесспорным доказательством факта проведения собрания и участия в нем истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что в обоснование возражений против требований истца, ЗАО ПО "МСК" в лице генерального директора Коротковой Е.В. ссылалось на факт проведения общего собрания акционеров ЗАО ПО "МСК" от 28.12.05, а также на факт участия в нем Насырова О.М., именно на этой стороне как на организаторе общего собрания акционеров лежит бремя представления соответствующих доказательств соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания акционеров ЗАО ПО "МСК" от 28.12.05.

При этом судам обеих инстанций, рассматривавшим настоящий спор по существу заявленных требований, надлежало, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить ответчику и третьему лицу представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания акционеров ЗАО ПО "МСК" от 28.12.05, а также вызвать в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей Набокову Наталью Каткужаковну, осуществлявшую юридическое сопровождение деятельности общества, главного бухгалтера ЗАО ПО "МСК" Тихомирову Марину Владимировну, которые по информации истца располагают сведениями относительно действительности принятых общим собранием акционеров ЗАО ПО "МСК" от 28.12.05 решений.

Кроме того, учитывая то, что государственная регистрация изменений, внесенных в сведения о ЗАО ПО "МСК", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании решений общего собрания акционеров ЗАО ПО "МСК" от 28.12.05, произведена только 04.06.07 (т.е. спустя 1,5 года), судам первой и апелляционной инстанций надлежало, исследовав обстоятельства, связанные с осуществлением управления в обществе, установить лицо, фактически исполнявшее обязанности единоличного органа ЗАО ПО "МСК" в спорный период.

В обоснование исковых требований Насыров О.М. ссылался на то, что он не принимал участия в общем собрании акционеров ЗАО ПО "МСК" от 28.12.05, однако заявление истца о фальсификации представленного ответчиком протокола N 3 общего собрания учредителей ЗАО ПО "МСК" от 28.12.05 в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации судами не проверялось.

Учитывая изложенное, принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом установить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, исходя из предмета, основания заявленного иска и применимого законодательства. Учесть изложенное, предложить ответчику в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, необходимые для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в том числе предусмотренные соответствующими нормами Федерального закона "Об акционерных обществах" документы, подтверждающие факт проведения общего собрания акционеров ЗАО ПО "МСК" от 28.12.05. Судам следует также в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить обоснованность заявления истца о фальсификации протокола N 3 общего собрания учредителей ЗАО ПО "МСК" от 28.12.05: принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначить соответствующие экспертизы; дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений; на основе правильного применения норм материального и процессуального права, с соблюдением норм процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. по делу N А41-К1-5/08 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова А.И. Стрельников