|
|
N КГ-А41/12228-08-1,2
Дело N А41-К1-5/08
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.
судей Комаровой О.И., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Насыров Олег Маратович, паспорт N 46 06 563367, Захарчук С.С., доверенность от 22.09.08 N в реестре 6л-1718
от ответчиков - Закрытого акционерного общества Производственное объединение "Металлостроительные конструкции и изоляция" - Копман А.В., доверенность от 03.07.08 б/н (выдана генеральным директором Коротковой Е.В.), Гуторов Р.Г., доверенность от 22.12.08 б/н (выдана генеральным директором Коротковой Е.В.); Кужелев С.В., доверенность от 14.05.07 б/н (выдана генеральным директором Насыровым О.М.);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - представитель не явился, извещена
от третьего лица - Короткова Елена Вячеславовна, паспорт N 45 06 816899, Копман А.В., доверенность от 15.12.08 N в реестре
рассмотрев "23" декабря 2008 года в судебном заседании кассационные жалобы Насырова Олега Маратовича, Закрытого акционерного общества Производственное объединение "Металлостроительные конструкции и изоляция" на решение от "15" июля 2008 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Никитиным В.Е. и постановление от "03" октября 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Быковым В.П., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.
по иску (заявлению) Насырова Олега Маратовича
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров
к Закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Металлостроительные конструкции и изоляция", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве
третье лицо: Короткова Елена Вячеславовна
УСТАНОВИЛ:
Насыров Олег Маратович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Металлостроительные конструкции и изоляция" (далее - ЗАО ПО "МСК"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ПО "МСК" от 28.12.05 о возложении на Короткову Елену Вячеславовну обязанностей генерального директора общества и внесении изменений в учредительные документы общества, а также о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 04.06.07 NN 194746, 194749 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и обязании регистрирующего органа аннулировать записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на основании указанных решений.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Короткова Е.В.
В обоснование исковых требований Насыров О.М. ссылается на принятие оспариваемых решений с нарушением требований статей 51, 52, 55, 58, 62 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а на нарушение ими прав и законных интересов истца как акционера ЗАО ПО "МСК", владеющего 50% голосов от общего количества размещенных голосующих акций общества и не принимавшего участия в голосовании по вопросам повестки дня.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.08, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом, установив, что в общем собрании акционеров ЗАО ПО "МСК" от 28.12.05 приняли участие акционеры, владеющие 100% голосующих акций общества, в том числе Насыров О.М., голосовавший за принятие оспариваемых решений, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца в силу положений пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" права на обжалование решений общего собрания акционеров ЗАО ПО "МСК".
На принятые по делу судебные акты Насыровым О.М. и ЗАО ПО "МСК" в лице генерального директора Насырова О.М. поданы кассационные жалобы, в которых заявители просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителей, вывод о доказанности факта проведения общего собрания акционеров ЗАО ПО "МСК" от 28.12.05 сделан судами обеих инстанций при неправильном применении норм материального права, в том числе положений статей 51, 52, 55, 58, 62 Федерального закона "Об акционерных обществах".
При этом заявители полагают, что, учитывая непредставление в материалы дела документов, свидетельствующих о соблюдении организаторами общего собрания акционеров ЗАО ПО "МСК" от 28.12.05 требований указанных норм Федерального закона "Об акционерных обществах", касающихся порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, наличие протокола N 3 общего собрания учредителей ЗАО ПО "МСК" от 28.12.05 не может являться достаточным доказательством факта проведения общего собрания акционеров.
При этом заявители ссылаются на то, что судами обеих инстанций неправомерно в нарушение части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проведена проверка обоснованности заявления истца о фальсификации представленного ответчиком протокола N 3 общего собрания учредителей ЗАО ПО "МСК" от 28.12.05, в том числе не назначена судебная экспертиза.
Кроме того, в обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что судами обеих инстанций в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что общее собрание акционеров ЗАО ПО "МСК" от 28.12.05 в действительности не проводилось, в том числе, показаниям свидетелей Набоковой Натальи Каткужаковны, осуществлявшей юридическое сопровождение деятельности общества, главного бухгалтера ЗАО ПО "МСК" Тихомировой Марины Владимировны.
В суд кассационной инстанции от Насырова О.М. поступило дополнение к кассационной жалобе.
Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Явившиеся в судебное заседание представитель Коротковой Е.В., а также представители ЗАО ПО "МСК", действующие на основании доверенностей, выданных генеральным директором Коротковой Е.В., пояснили, что дополнение к кассационной жалобе ответчиком и третьим лицом не получено, в связи с его не направлением в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с документом до начала судебного заседания.
Таким образом, учитывая, что другие лица, участвующие в деле, не имели возможности ознакомиться с изложенными в дополнении к кассационной жалобе аргументами до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции отказывает Насырову О.М. в приобщении документа к материалам дела.
В судебном заседании Насыров О.М., его представитель, а также представитель ЗАО ПО "МСК", действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором общества Насыровым О.М., доводы кассационных жалоб поддержали, Короткова Е.В. и ее представитель, а также представители ЗАО ПО "МСК", действующие на основании доверенностей, выданных генеральным директором Коротковой Е.В., против удовлетворения кассационных жалоб возражали по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве своего представителя в суд не направила, отзыва на кассационные жалобы не представила.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося представителя второго ответчика.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.10.03 учреждено ЗАО ПО "МСК" с уставным капиталом 10.000 рублей; акционерами общества стали Насыров О.М. и Короткова Е.В., каждый из которых является владельцем 50% от общего количества размещенных акций общества; генеральным директором общества избран Насыров О.М., директором общества избрана Короткова Е.В.
Согласно представленному в материалы дела протоколу N 3 общего собрания учредителей ЗАО ПО "МСК", 28.12.05 общим собранием акционеров ЗАО ПО "МСК" приняты решения об упразднении должности директора общества и возложении обязанностей генерального директора на Короткову Е.В.; внесении изменений в учредительные документы общества и осуществлении государственной регистрации указанных изменений.
Полагая, что указанные решения общего собрания акционеров ЗАО ПО "МСК" приняты с нарушением требований статей 51, 52, 55, 58, 62 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также нарушают права и законные интересы истца как акционера ЗАО ПО "МСК", владеющего 50% голосов от общего количества размещенных голосующих акций общества и не принимавшего участия в голосовании по вопросам повестки дня, Насыров О.М. обратился в суд с настоящим иском о признании решений общего собрания акционеров ЗАО ПО "МСК" от 28.12.05 недействительными.
Суды обеих инстанций, установив, что в общем собрании акционеров ЗАО ПО "МСК" от 28.12.05 приняли участие акционеры, владеющие 100% голосующих акций общества, в том числе Насыров О.М., голосовавший за принятие оспариваемых решений, пришли к выводу об отсутствии у истца в силу положений пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" права на обжалование решений общего собрания акционеров ЗАО ПО "МСК" от 28.12.05.
Суд кассационной инстанции полагает данный вывод судов сделанным без надлежащей и полной оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, право на обжалование решения общего собрания принадлежит только акционерам общества при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) принятие решения с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; 2) акционер не участвовал в собрании, принявшем оспариваемое решение либо голосовал против его принятия; 3) решение нарушает права и законные интересы акционера, требующего признания этого решения недействительным.
Устанавливая факт участия Насырова О.М. в общем собрании акционеров ЗАО ПО "МСК" от 28.12.05, суды обеих инстанций почитали, что представленный в материалы дела подписанный истцом протокол N 3 общего собрания учредителей ЗАО ПО "МСК" от 28.12.05 является достаточным доказательством, подтверждающим факт проведения общего собрания акционеров, а также факт участия в нем истца.
Вместе с тем, делая вывод о доказанности факта проведения общего собрания акционеров ЗАО ПО "МСК" от 28.12.05, суды обеих инстанций не учли того, что протокол N 3 общего собрания учредителей ЗАО ПО "МСК" от 28.12.05 является только одним из доказательств соблюдения организаторами общего собрания акционеров установленной законом процедуры проведения собрания и достоверности принятых на нем решений, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, исходя из положений Главы VII Федерального закона "Об акционерных обществах", касающихся порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, к числу документов, составляемых в процессе проведения общего собрания акционеров и призванных служить доказательствами соблюдения установленной законом процедуры проведения собрания и достоверности принятых на нем решений, относятся: 1) решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров и утверждении его повестки дня (статья 55 закона); 2) список лиц, имеющих право на участие в общем собрании (статья 51 закона); 3) направляемые акционерам сообщения о проведении общего собрания акционеров (статья 52 закона); 4) список лиц, принявших участие в общем собрании (статья 58 закона); 5) заполненные бюллетени для голосования (если голосование осуществляется бюллетенями) (статьи 60, 61 закона); 6) протокол об итогах голосования (статья 62 закона); 7) протокол общего собрания (статья 63 закона); 8) отчет об итогах голосования (если подсчет голосов и подведение итогов голосования осуществляются после закрытия собрания) (статья 62 закона).
При этом лишь совокупность перечисленных документов позволяет сделать вывод о том, что общее собрание акционеров действительно было проведено и соответствующие решения на этом собрании действительно принимались.
С учетом имеющегося в ЗАО ПО "МСК" корпоративного конфликта, одного протокола общего собрания акционеров (который согласно статье 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" подписывается председателем и секретаре
