Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 г. N Ф05-5297/14 по делу N А40-92674/2013

Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А40-92674/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Папулов МВ, дов. от 12.11.2012,

от ответчика - Кривошеев ВА, дов. от 20.02.2014,

рассмотрев 23 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "НИКА"

на решение от 30 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 31 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюк В.И., Стешн Б.В., Веклич Б.С.,

по иску ОАО "Газстрой" в лице филиала "СМУ-77"

к ООО "НИКА"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газстрой" в лице филиала Строительно-монтажное управление-77 (далее - ОАО "Газстрой" в лице филиала СМУ-77, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее ООО "НИКА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 045, 21 руб.

Решением суда от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НИКА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель считает, что суд, в нарушение статей 64, 67, 68, 71, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно оценил фактические обстоятельства дела в части вопроса о соотношении перечисленного истцом аванса, выполнения ответчиком работ за счет этого аванса и принятия работ истцом.

Также заявитель указывает на неприменение судом пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, статьи 15, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих, по его мнению, применению, неправильное применение статей 159, 162, 702, 711, 1102, 1107 и пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащую оценку документов, подтверждающих сложившиеся между сторонами подрядные отношения.

Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о назначении судебного заседания в суде первой инстанции, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон и невозможность предоставления доказательств в подтверждение свой позиции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 7 от 13.03.2013 и N 3 от 16.04.2013 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб. и 600 000 руб. соответственно, в качестве оплаты аванса по договорам подряда и субподряда, однако договоры сторонами заключены не были.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения указанных денежных средств ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств их возвращения истцу, суд правомерно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о наличии подрядных отношений между сторонами и выполнении работ на сумму перечисленного аванса согласно акту от 19.04.2013, подписанному прорабом и руководителем строительства истца, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на отсутствие в материалах дела договоров подряда и субподряда, указанных в назначении платежа, на отсутствие доказательств невозможности представления данного акта в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционным судом данный акт не принят в качестве доказательства.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, является несостоятельным, поскольку, как правильно установил апелляционный суд, в материалах дел имеются сведения о направлении ответчику копий определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи иска.

Ссылка ответчика на смену адреса места нахождения с 23.09.2013 не имеет правового значения, поскольку судом дело возбуждено 19.07.2013, копия определения о принятии искового заявления и назначении судебного заседания на 27.08.2013 и копия определения о назначении судебного заседания на 26.09.2013 были своевременно направлены ответчику по надлежащему адресу и возвращены в суд 30.07.2013 и 11.09.2013 соответственно (до смены адреса) в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, апелляционный суд правильно указал, что ответчик, указывающий на наличие у него с истцом договорных отношений, не представил доказательств уведомления истца об изменении своего адреса.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по делу N А40-92674/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков