Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2014 г. N Ф05-6425/14 по делу N А40-122601/2013

г. Москва

01 июля 2014 г.

Дело N А40-122601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: А.А. Чумаковой (по доверенности от 27.06.2014 года);

от ответчика: И.Е.Родионовой (по доверенности от 17.01.2014 года); А.В. Холода (по доверенности от 05.11.2013 года);

рассмотрев 30 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-122601/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1037706053758; ИНН 7706401769)

о признании недействительным решения

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347; ИНН 7720143220)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электротехническая компания "Флавир" (в связи со сменой наименования ООО "Электротехническая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 марта 2013 года N 916/20-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-122601/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "Электротехническая компания" отказано.

ООО "Электротехническая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

24 июня 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа от ИФНС России N 20 по г. Москве поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИФНС России N 20 по г. Москве в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ЭКФ" ИФНС России N 20 по г. Москве выставлено Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 01 марта 2012 года N 20-10/07367 (вручено лично представителю налогоплательщика по доверенности 11 марта 2012 года).

Также в ходе проверки в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должностным лицом налогового органа, проводящим налоговую проверку, Обществу было вручено Требование о предоставлении документов (информации) от 18 июня 2012 года N 28518/20-18 (вручено лично представителю налогоплательщика по доверенности 18 июня 2012 года), в том числе, книги покупок, книги продаж, регистров налогового учета, главных книг, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета и др.

Последним днем предоставления копий документов по Требованию от 18 июня 2012 года N 28518/20-18 являлось 02 июля 2012 года.

Письменно общество не уведомило проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция в связи с непредставлением Заявителем истребованных для проверки документов, произвела выемку документов и предметов.

О производстве выемки документов и предметов составлен протокол от 05 июля 2012 года N 2/20-18, согласно которому в ходе производства выемки не обнаружено документов по финансово - хозяйственной деятельности.

В ходе проверки ИФНС России N 20 по г. Москве проведен допрос генерального директора ООО "ЭКФ" Тезяева А.В. (протокол допроса N 2185/20-18 от 11.07.2012), который не дал однозначного ответа, где (адрес, наименование и реквизиты архивной организации) располагаются документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЭКФ" за период 2009-2010 года, а также не представил документы, подтверждающие их перевозку и хранение в специализированной организации.

В ходе проверки ИФНС России N 20 по г. Москве проведен допрос финансового директора ООО "Электротехническая компания" Жгут Галины Евгеньевны (протокол допроса N 2186/20-18 от 11.07.2012), которая не дала однозначного ответа, где (адрес, наименование и реквизиты архивной организации) располагаются документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЭКФ" за период 2009-2010 года, а также не представил документы, подтверждающие их перевозку и хранение в специализированной организации.

Всего ИФНС России N 20 по г. Москве Заявителю выставлены три требования о предоставлении документов, подтверждающих, в том числе правильность исчисления и уплаты НДС и правомерность применения налоговых вычетов - от 18 июня 2012 года N 28518/20-18, от 11 октября 2012 года N 32287/20-18, от 21 декабря 2012 года N 34918/20-18, которые были вручены полномочным представителям общества.

В период проверки, документы по Требованию от 11.10.2012 N 32287/20-18 направлены обществом в адрес инспекции почтой 25.10.2010 (последний день предоставления документов по требованию).

Документы получены ИФНС России N 20 по г. Москве 29.10.2012. При получении и приемке документов Инспекцией обнаружено несоответствие описи документов, указанных в сопроводительном письме ООО "ЭКФ", с фактическим наличием вложенных в коробки N 22007, N 22008 копий документов. При вскрытии коробок N 22007, N 22008, обнаружено сопроводительное письмо ООО "Электротехническая компания "Флавир" на одном листе в двух экземплярах без номера, без даты, без указания адресата, подписанное генеральным директором ООО "ЭКФ" Тезяевым А.В.

В результате сопоставления описи представленных документов заявителя, указанных в сопроводительном письме ООО "ЭКФ" б/н, б/д, с фактическим наличием документов вложенных в коробки N 22007, N 22008 налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком представлены документы, не относящиеся к проверяемому периоду.

22 февраля 2013 года по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 729/20-21.

29 марта 2013 года ИФНС России N 20 по г. Москве вынесено решение N 916/20-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения от 29 марта 2013 года N 916/20-21 послужило непредставление ООО "ЭКФ" в ходе проведения выездной налоговой проверки документов, подтверждающих его право на налоговые вычеты и оказание противодействия мероприятиям налогового контроля, выразившегося в умышленном сокрытии необходимых и достаточных доказательств в виде документов, обосновывающих его право на налоговые вычеты по НДС, заявленные в налоговых декларациях за проверяемый период, а также представление под видом истребуемых инспекцией документов, документов, не имеющих отношения в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ к налоговым вычетам по НДС.

Не согласившись с данным решением налоговой инспекции общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве вынесено решение от 17 июня 2013 года N 21-19/059828, которым оспариваемое решение ИФНС России N 20 по г. Москве было оставлено без изменения.

Считая незаконным решение ИФНС России N 20 по г. Москве от 29 марта 2013 года N 916/20-21, ООО "Электротехническая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой - понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик обязан подтвердить налоговые вычеты документами, перечисленными в ст.ст. 169, 171-172 НК РФ, в отсутствие этих документов налогоплательщик не вправе принимать суммы налога к вычету.

Несоблюдение порядка подтверждения налоговых вычетов в ходе проверки влечет отказ в вычетах, и в этих случаях суд не вправе принимать и исследовать документы налогоплательщика, не представленные им в ходе налоговой проверки без уважительных причин.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Исходя из ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам ст. 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается ст.ст. 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного п. 7 ст. 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Налогоплательщиком данная обязанность не исполнена.

Суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в исследовании представленных им непосредственно в материалы дела документов, обосновывающих налоговые вычеты, поскольку данные документы обществом не были представлены в адрес инспекции ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом - УФНС России по г. Москве.

При этом, не установлено наличие уважительных причин для непредставления обществом документов в ходе проверки, а напротив, установлено противодействие налоговому контролю в виде неисполнения требований налогового органа и несообщение сведений о месте нахождения документов.

На основании изложенного, суды правомерно оценили законность оспариваемого решения налогового органа исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

В соответствии с п.п. 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Получение налоговой выгоды может быть признано правомерным лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС и принятия расходов по ним к бухгалтерскому и налоговому учету без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Судами правильно установлено, что заявителем не подтверждена обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией.

Документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговый вычеты по НДС, в ходе проверки в налоговую инспекцию представлены не были.

Таким образом, судами обеих инстанций правильно установлено, что заявитель, нарушив требования ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ, занизил суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет по итогам соответствующих налоговых периодов, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод кассационной жалобы о том, что некачественном обслуживании архивной организацией ООО "Аналитик", судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку факт исполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Аналитик" условий договора на хранение документов и архивной обработке данных от 01.08.2011 N А-01/08/01 не может считаться обстоятельством, подтверждающим правильность составления не представленных документов и их комплектность по вопросу правомерности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС за 2009-2010 годы.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу N А40-122601/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина