Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2011 г. N Ф05-1028/2011 по делу N А40-43346/10-72-171

г. Москва

09 марта 2011 г.

N КА-А40/1143-11 Дело N А40-43346/10-72-171

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Смирнова Н.Е., доверенность от 19.03.2010 N 77 НП 8199659,

от ответчика Гаврилов Д.А., доверенность от 10.08.2010 N ИА/25775,

от третьего лица Сивицкая А.П., доверенность от 11.05.2010,

рассмотрев 1 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Телеком Евразия" на решение от 21 июля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Немовой О.Ю., на постановление от 15 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А. по иску (заявлению) ООО "Телеком Евразия" о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службе, третье лицо ОАО "Мегафон", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком Евразия" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик) по делу N 114/170-09 от 26.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы указывает не то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку тарифный план "Просто для общения" является локальным, открытым акционерным обществом "Мегафон" (далее - третье лицо) на территории применения данного тарифа обществом, третьим лицом данный тариф не использовался. Также указывает не неправильное применение норм права, поскольку судами неверно истолковано понятие товарного рынка, указанное в статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон).

Кроме того, заявитель не согласен с оценкой судами обстоятельств, касающихся отсутствия уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для обращения в суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал. Кроме того, в дополнение к кассационной жалобе указал на то обстоятельство, что апелляционным судом дело рассмотрено без участия представителя общества при отсутствии надлежащих доказательств уведомления его о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. При этом указал на то, что первоначально им было получено определение суда первой инстанции, в котором указан номер дела N А40-43346/10-72-171. В дальнейшем им было получено решение суда, в котором номер дела указан как N А40-43345/10-72-171, что лишило общество возможности узнать о том, когда будет рассматриваться его апелляционная жалоба, поскольку по делу N А40-43345/10-72-171 в базе данных имелась информация, не относящаяся к нему.

Представители Федеральной антимонопольной службы и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность решения Федеральной антимонопольной службы по делу N 114/170-09 от 26.11.2009, которым общество признано нарушившим требования части 1 статьи 14 Закона. Основанием для принятия данного решения было выявление действий общества по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации услуг сотовой связи в соответствии с тарифным планом "Просто для общения", наименование которого является тождественным группе тарифных планов ОАО "МегаФон".

Согласно части 1 статьи 14 Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Под недобросовестной конкуренцией, согласно пункта 9 статьи 4 Закона, понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г., недобросовестной конкуренцией признаются также все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

При рассмотрении дела судами было установлено, что продвижение на рынок услуги сотовой связи в соответствии с группой тарифных планов под наименованием "Просто для общения" начало осуществляться ОАО "МегаФон" с осени 2008 года

Реализация на территории Российской Федерации данной услуги начало осуществляться ОАО "МегаФон" с 16.03.2009.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Заявителем 23.04.2009 г. было принято решение о введении в гражданский оборот на территории Краснодарского края и Республики Адыгея услуг сотовой связи в соответствии с тарифным планом "Просто для общения", введение ООО "Телеком Евразия" в гражданский оборот на территории Российской Федерации услуг сотовой связи в соответствии с тарифным планом "Просто для общения" судами установлено.

С учетом вышеуказанных норм права, а также установленных обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу о том, что имеют место быть действия, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нормам права не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Суды правомерно исходили из возможности оказания услуг сотовой связи ОАО "МегаФон", в том числе, и на территории Краснодарского каря и Республики Адыгея, т.е. на одном товарном рынке с заявителем. Доводы же заявителя о необходимости рассмотрения рынка услуг, только исходя из тарифного плана, не основаны на нормах Закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что у заявителя имелись уважительные причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку оказательства по делу. При этом сам факт пропуска срока обществом не оспаривается.

Что касается утверждений заявителя, озвученных непосредственно в суде кассационной инстанции о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебных актов, то они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В материалах дела имеются уведомления о вручении обществу определений Девятого арбитражного апелляционного суда о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, как о судебном заседании в апелляционном суде по настоящему делу 18.10.2010, так и 11.11.2010 (том 4 л.д. 35-36) подтверждающие факт получения обществом определений о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При этом номер дела апелляционной инстанции совпадает с номером, указанным на уведомлении, что позволяет прийти к выводу о соблюдении судом апелляционной инстанции порядка извещения сторон о рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года по делу N А40-43346/10-72-171 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Телеком Евразия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин

Р.Р. Латыпова