Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2014 г. N Ф05-710/11 по делу N А40-25950/2010

г. Москва

01 июля 2014 г.

Дело N А40-25950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ЗАО "ГРОД" - Сергеева Ю.В. - дов. от 21.01.2014

кредитор Радайкина Л.Н. - лично, паспорт

рассмотрев 25.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ЗАО "ГРОД" Семенова В.П.,

на определение от 31.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 07.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению Радайкиной Л.Н., Турчанович В.О., Арутюновой Р.Н.,

к арбитражному управляющему Семенову В.П. ЗАО "ГРОД"

о неисполнении арбитражным управляющим должностных обязанностей в рамках дела о банкротстве ЗАО "ГРОД",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 в отношении ЗАО "ГРОД" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов В.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 Семенов В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД", новым конкурсным управляющим утвержден Асташкин А.Ф.

Конкурсными кредиторами Радайкиной Л.Н., Турчанович В.О. и Арутюновым Р.Н. поданы жалобы на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, а также ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Семенова В.П. от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "ГРОД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, жалобы признаны обоснованными частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении надлежащих и своевременных мер по реализации имущества должника - ЗАО "ГРОД" в целях удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением от 05.12.2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А40-25950/2010 отменил и направил жалобы кредиторов Радайкиной Л.Н., Турчанович В.О. и Арутюнова Р.Н. на новое рассмотрение, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о времени и месте рассмотрения судами жалобы Радайкиной Л.Н., Турчанович В.О. и Арутюнова Р.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Семенова В.П.

Суд округа указал суду первой инстанции на то, что в судебных актах необходимо отразить, какие именно действия, в том числе, по реализации имущества должника, и когда должны были быть совершены арбитражным управляющим, но не были им совершены, а также какие нормы закона были нарушены этим бездействием; почему суд отклонил доводы арбитражного управляющего и представленные им доказательства.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд города Москвы определением от 31.01.2014 принял отказ кредиторов от заявления в части отстранения Семенова В.П. от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД". Прекратил производство по жалобам в указанной части. Жалобы кредиторов Радайкиной Л.Н., Турчанович В.О. и Арутюнова Р.Н. признаны обоснованными частично. Признаны необоснованными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не принятии надлежащих и своевременных мер по реализации имущества должника ЗАО "ГРОД" в целях погашения требований кредиторов ЗАО "ГРОД". В остальной части жалобы оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего, постановление отменить полностью, в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ЗАО "ГРОД" Семенова В.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Радайкиной Л.Н., Арутюнова Р.Н., Турчанович В.О., в котором они просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании конкурсный кредитор Радайкина Л.Н. возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из статьи 60 Закона о банкротстве следует, что действия арбитражного управляющего могут быть обжалованы конкурсными кредиторами, если такие действия нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Обосновывая жалобы, конкурсные кредиторы: Радайкина Л.Н., Турчанович В.О. и Арутюнов Р.Н. сослались на то, что конкурсным управляющим затягиваются сроки конкурсного производства; в течение 2,5 лет не реализовывается имущество должника, не оспариваются сделки должника; конкурсный управляющий, действуя в интересах кредитора ООО "СонетСтройдом", причиняет убытки другим кредиторам; отказывает кредиторам-гражданам в предоставлении копий протоколов, решений, других документов, касающихся собрания кредиторов; не известил суд о прекращении его членства в НС "СРОУ АУ "Объединение", фальсифицирует документы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО "ГРОД" определениями от 24.11.2011 и от 31.05.2012 продлевалось конкурсное производство в отношении ЗАО "ГРОД", в связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего Семенова В.П. Основными доводами являлась необходимость предоставления управляющему времени для поиска и реализации имущества должника с целью формирования конкурсной массы ЗАО "ГРОД".

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 и от 22.04.2013 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Семенова В.П. о прекращении конкурсного производства в отношении ЗАО "ГРОД" и переходе к внешнему управлению, а также утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО "ГРОД" с конкурсными кредиторами и уполномоченными органами по делу о банкротстве, отказано.

Определением от 18.06.2013 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "ГРОД", принятое 07.12.2012, о не утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "ГРОД"; о заключении мирового соглашения по делу N А40-25950/10-18(86)-150 "Б" между ЗАО "ГРОД", конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

Определением от 08.02.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Семенова В.П. о признании недействительной сделки по выдаче ЗАО "Грод" Радайкиной Людмиле Николаевне простого векселя N 002-2008 от 11.11.2008 на сумму 2 164 552 руб., а также о признании недействительной сделки по выдаче ЗАО "Грод" Радайкиной Людмиле Николаевне простого векселя N 002-2008 от 11.11.2008 на сумму 2 040 522 руб. и применении последствий ее недействительности.

Таким образом, вышеуказанных судебные акты свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим прав кредиторов, как при подготовке и проведении собраний кредиторов, так и при подготовке и утверждении мирового соглашения между ЗАО "ГРОД", конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

При этом суды обоснованно указали на то, что оспаривание сделок должника, с учетом нахождения в реестре требований кредиторов нескольких кредиторов, не мешало конкурсному управляющему производить действия не только по оценке имущества должника, но и по его реализации.

Довод арбитражного управляющего о том, что приступить к продаже имущества должника он может только после утверждения собранием или комитетом кредиторов предложений о продаже имущества должника, был предметом оценки судов и обоснованно ими отклонен со ссылкой на то, что конкурсным управляющим не представлен доработанный проект и не рассмотрен вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника, тогда как собрание комитета кредиторов дважды переносилось для доработки конкурсным управляющим порядка продажи имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что конкурсный управляющий недобросовестно пользовался предоставленными ему правами и ненадлежаще исполнял возложенные на него обязанности, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в частности, права на своевременное удовлетворение своих требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, за счет денежных средств, полученных от продажи его имущества, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении жалоб.

Доказательства необоснованности действий конкурсного управляющего по иным доводам жалоб заявителями не представлены.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют, учитывая, что они были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А40-25950/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ЗАО "ГРОД" Семенова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова