г. Москва |
|
27 августа 2013 г. |
Дело N А40-25950/10-86-150б |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина
Судей Г.Н. Поповой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД"Семенов В. П.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013. по делу N А40-25950/10-86-150б вынесенное судьями К.А. Вериной Е.В. Кравченко Е.А. Злобиной
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГРОД", Временный управляющий ЗАО "ГРОД"Семенов В. П., Временный управляющий ЗАО "ГРОД"Семенов В. П.
жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим
при участии в судебном заседании:
от Радайкиной Л.Н. - Радайкин В.Н. по доверенности от 23.01.2013 г.
конкурсный управляющий ЗАО "ГРОД"Семенов В. П., паспорт
от конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД"Семенов В. П. - Сергеева
в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2011 г. по делу N А40-25950/10-86-150"Б" в отношении ЗАО "ГРОД" (ИНН 7721102322, ОГРН 1027700181343) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Семенов Владимир Павлович.
В Арбитражный суд города Москвы от конкурсных кредиторов Радайкиной Л.Н., Турчанович В.О. и Арутюнова Р.Н. поступила жалоба на действие конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" Семенова В.П.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 г. жалоба признана обоснованной в части: признаны необоснованными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии надлежащих и своевременных мер по реализации имущества должника ЗАО "ГРОД" в целях погашения требований кредиторов ЗАО "ГРОД".
Конкурсный управляющий ЗАО "ГРОД" Семенов В. П. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов Радайкиной Л.Н., Турчанович В.О. и Арутюнова Р.Н. на действия конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" Семенов В. П. отказать. Считает, то обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что суд первой инстанции неверно сделал вывод о наличия предпочтения кредитора с большим количеством голосов при проведении собрания кредиторов.
Конкурсный кредитор Радайкина Л.Н. явилась в судебное заседание, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" Семенова В. П. подлежащую оставлению без удовлетворения. Изложила свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Конкурсный управляющий ЗАО "ГРОД" Семенов В. П. поддержал в судебном заседании свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 20.4 Закона, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что конкурсные кредиторы обжаловали действия конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" Семенова В. П., в связи тем, что конкурсным управляющим затягиваются сроки конкурсного производства, в течение 2,5 лет не реализовывается имущество должника; конкурсный управляющий не оспаривает сделки должника; действует в интересах кредитора ООО "СонетСтройдом", причиняя убытки другим кредиторам, отказывает кредиторам-гражданам в предоставлении копий протоколов, решений, других документов, касающихся собрания кредиторов, не допускает к участию в собрании кредиторов опоздавших лиц; не известил суд о прекращении его членства в НП "СРОУ АУ "Объединение", фальсифицирует документы.
Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.
Согласно п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Довод конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" Семенова В.П. об отсутствии в его действиях неправомерности в связи с оспариванием сделок по выдаче ЗАО "ГРОД" Радайкиной Л.Н. простых векселей суд первой инстанции правомерно сочла необоснованным, поскольку оспаривание сделок должника, с учетом нахождения в реестре требований кредиторов нескольких кредиторов, не мешало конкурсному управляющему производить действия не только по оценке имущества должника, но и по его реализации. Кроме того, вступившим в законную силу определением от 08.02.2013 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Семенова В.П. о признании недействительной сделки по выдаче ЗАО "Грод" Радайкиной Людмиле Николаевне простого векселя N 002-2008 от 11.11.2008 г. на сумму 2.164.552,00 руб., а также о признании недействительной сделки по выдаче ЗАО "Грод" Радайкиной Людмиле Николаевне простого векселя N 002-2008 от 11.11.2008 г. на сумму 2.040.522,00 руб. и применении последствий недействительности сделок.
Оснований для оспаривания иных сделок, заключенных должником, не имелось.
Ссылка конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" Семенова В.П. на решение внеочередного собрания кредиторов ЗАО "ГРОД" от 07.12.2012 г., в соответствии с которым было принято решение заключить мировое соглашение по делу N А40-25950/10-18(86)-150 "Б" между ЗАО "ГРОД", его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами не может считаться правомерной, так как Определением суда от 04.06.2013 г. (в полном объем изготовлено 18.06.2013 г.) данное решение признано недействительным и, Определением от 22.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 11.04.2013 г.) Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему ЗАО "ГРОД" в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между ЗАО "ГРОД" и конкурсными кредиторами и уполномоченными органами по делу о банкротстве.
Судом первой инстанцией установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражный суд города Москвы от 21.09.2012 г. отказал конкурсному управляющему Семенову В.П. в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства в отношении ЗАО "ГРОД" и переходе к внешнему управлению.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что длительное неисполнение конкурсным управляющим обязанности по реализации имущества и расчетов с кредиторами свидетельствует о недобросовестном исполнении им возложенных на него обязанностей.
Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и иных органов должника, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Процедура конкурсного производства согласно ст. 2 Закона о банкротстве имеет целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов и поэтому в связи с чем, недопущение к участию в собрании кредиторов некоторых кредиторов из-за опоздания может косвенно свидетельствовать о предпочтении интересов кредитора с большим числом голосов.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года по делу N А40-25950/10-86-150б в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" Семенова В. П. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
П.А. Порывкин |
Судьи |
Г.Н. Попова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-25950/2010
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-710/11 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: Временный управляющий ЗАО "ГРОД"Семенов В. П., ЗАО ГРОД, Лапшин А Ф
Кредитор: Арутюнов Роланд Николаевич, ЗАО "ГРОД", ЗАО К/у ЗАО "Грод" В. П. Семенов, ИФНС N 21, ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ООО СОНЕТСТРОЙДОМ, ООО СонетСтройДом (ОГРН 1087746554796), Радайкина Л Н, Солонько Л А, Турчанович В О
Третье лицо: в/у Семенов В. П., И.О.Руководителя Управлени Главному судебному приставу г. Москвы, ИФНС России N 21 по г. Москве, Мосгорсуд, Московская обл.,г. дубна, ул. октябрьская, д. 38, НП СРО АУ Объединение, ОАО "Станция технического обслуживания автомобилей N4"
Хронология рассмотрения дела:
27.10.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43358/17
18.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
21.08.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25147/17
18.08.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25147/17
16.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30719/17
16.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32069/17
27.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
23.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14226/17
24.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
24.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13922/17
20.04.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14814/17
06.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5573/17
29.03.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14210/17
23.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
14.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
30.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
29.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25578/16
04.05.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10504/16
28.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35528/15
10.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26957/15
09.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
07.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
06.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
24.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58195/14
24.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58149/14
23.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58133/14
23.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58086/14
28.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3349/13
10.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
01.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
27.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14331/14
20.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13237/14
19.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13242/2014
08.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13246/2014
06.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2936/14
05.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13246/14
30.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2936/14
24.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-2936/14
15.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10311/14
08.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9604/14
17.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4224/14
17.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4221/14
12.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6530/14
19.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-131/14
12.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40/14
28.01.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45655/13
05.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
04.12.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
02.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37999/13
28.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
22.10.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
20.09.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27804/13
17.09.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-3349/2013
17.09.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-3349/13
27.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22729/13
29.07.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18334/13
20.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3349/13
10.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3349/13
27.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3349/13
21.03.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
14.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3349/13
25.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
14.02.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
04.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
17.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
16.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33411/12
16.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33408/12
04.10.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27695/12
20.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-710/11
11.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6133/12
02.06.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10
28.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/781-11
24.12.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31764/2010
15.06.2010 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-25950/10