Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2011 г. N Ф05-12306/2010 по делу N А40-8426/2009

г. Москва

"14" января 2011 г.

N КА-А40/13498-10 Дело N А40-8426/09-1-44

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей Нагорной Э.Н., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ерёмина Т.А. по дов. от 10.09.2010,

рассмотрев "13" января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от "24" марта 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску ОАО "Производственно-ремонтное предприятие"

о взыскании долга по договору поставки в сумме 2 391 086 рублей

к ФГУ "41 Отдел капитального строительства Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года по делу N А40-8426/09-1-44, удовлетворены требования ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" о взыскании в качестве субсидиарной ответственности 2 391 086 рублей с ФГУ "41 Отдел капитального строительства Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации" и Министерства обороны Российской Федерации.

В кассационном порядке решение суда по данному делу обжаловало Министерство обороны Российской Федерации, ссылаясь на то, что необоснованно взыскан долг с Министерства обороны Российской Федерации, поскольку не исчерпана возможность его взыскания с основного должника.

В жалобе указывается на неисследованность обстоятельств дела и на непривлечение к участию в деле в/ч 71361, через которую ФГУ "41 Отдел капитального строительства Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации" осуществляет операции с бюджетными средствами.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Остальные участники процесса в суд не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (поставщик) и ФГУ "41 Отдел капитального строительства Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик) был заключен государственный генеральный контракт от 25 декабря 2007 года N ПР/08/05, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить оборудование на объект: 9-ти этажного 152 квартирного жилого дома в г. Смоленске по ул. Лавочкина (шифр объекта 41/ЖД-5) на основании Спецификации и в сроки, оговоренные в квартальном задании.

Стоимость контракта составила 2 489 686 рублей, в том числе НДС (18%) 379 782,61 рублей и включает в себя стоимость оборудования с доставкой до места монтажа.

Судом установлено, что оборудование поставлено, однако ответчик, в нарушение принятых обязательств, поставленное оборудование не оплатил.

Сумма поставленного истцом, но не оплаченного ответчиком оборудования в рамках контракта от 25 декабря 2007 года N ПР/08/05 составила 2 391 086 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленного истцом оборудования в суд не представлено, расчет истца ответчиками не оспорен, задолженность в размере 2 391 086 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФГУ "41 Отдел капитального строительства Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации" финансируется за счет средств федерального бюджета по смете Министерства обороны Российской Федерации, которое является для нею главным распорядителем денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно пункту 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал основным должником ФГУ "41 Отдел капитального строительства Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации", а субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств учреждения возложил на Министерство обороны Российской Федерации.

Отсутствие денежных средств и имущества у основного должника подтверждено материалами дела.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика войсковую часть 71361 (124 ОФКС), признается несостоятельным, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения государственного генерального контракта N ПР/08/05, не влияют на права и обязанности войсковой части 71361.

Из содержания решения следует, что все доводы Министерства обороны проверены, оценены, нормы права применены правильно, сомневаться в выводах суда оснований нет.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2010 года по делу N А40-8426/10-1-44 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

Э.Н. Нагорная Т.А. Егорова