Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 г. N Ф05-6463/14 по делу N А41-33821/2013

город Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А41-33821/2013

Резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Стройлессервис": не явились, извещены;

от ответчика ИФНС России по г. Дмитрову Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Корсакова О.Е.: Корсаков О.Е. (лично, паспорт);

от третьего лица Борд Е.М.: не явились, извещены;

рассмотрев 26 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Корсакова Олега Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 г.,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г.,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по делу N А41-33821/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Стройлессервис" (ОГРН 1035001606606; 141850, Московская область, Дмитровский р-н, 55 км. Автодороги Москва-Дубна тер., стр. N 6)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области (ОГРН 1045013200000; 141800,Московская область, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 73)

о признании незаконным отказа,

третьи лица: Корсаков Олег Евгеньевич; Борд Ефим Михайлович

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Стройлессервис" (далее - ЗАО "Стройлессервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области (далее - ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, ответчик) с заявлением о признании незаконным отказа в регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корсаков Олег Евгеньевич (далее - Корсаков О.Е.) и Борд Ефим Михайлович (далее - Борд Е.М.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Стройлессервис" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств - протоколов N 1 от 04 ноября 1996 г. и N 3 от 13 марта 1998 г.

Кроме того, обществом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы, производство которой просил поручить ФБУ "Лаборатория судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации".

В судебном заседании, состоявшемся 30 октября 2013 г., Корсаков О.Е. подтвердил наличие у него протоколов N 1 от 04 ноября 1996 г. и N 3 от 13 марта 1998 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 г. судебное разбирательство было отложено на 14 января 2014 г., в связи с неявкой в судебное заседание Корсакова О.Е. и непредставлением им истребуемых судом документов.

Указанным определением у Корсакова О.Е. истребованы подлинники протоколов N 1 от 04 ноября 1996 г. и N 3 от 13 марта 1998 г., а также назначено судебное заседание на 14 января 2014 г. по вопросу о наложении на Корсакова О.Е. судебного заседания за непредставление в суд подлинника документа (протокол N 1 от 04 ноября 1996 г.)

13 января 2014 г. от Корсакова О.Е. поступила телеграмма, в которой он указал, что болен и номер листа нетрудоспособности, выданного Дмитровской горбольницей.

14 января 2014 г. в Арбитражный суд Московской области от Корсакова О.Е. поступило письмо с приложением ксерокопии листка нетрудоспособности N 113 095 105 783, в котором Корсаков О.Е. сообщил о его нахождении на лечении в Дмитровской городской больнице Московской области в период с 04 по 18 декабря 2013 года.

В представленном листе нетрудоспособности указано на необходимость приступить к работе с 19 декабря 2013 г.

Каких-либо иных документов от Корсакова О.Е. не поступило.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2014 г. судебное разбирательство по делу было отложено на 04 февраля 2014 г., в связи с неявкой в суд Корсакова О.Е. и непредставлением истребуемых документов.

Указанным определением у Корсакова О.Е. вновь истребованы подлинники протоколов N 1 от 04 ноября 1996 г. и N 3 от 13 марта 1998 г., а также назначено судебное заседание на 04 февраля 2014 г. по вопросу о наложении на Корсакова О.Е. судебного заседания за непредставление в суд подлинников документов (протокол N 1 от 04 ноября 1996 г., протокол N 3 от 13 марта 1998 г.).

Телеграммой от 03 февраля 2014 г. Корсаков О.Е. уведомил суд о его нахождении на лечении в Дмитровской городской больнице, указав лист нетрудоспособности.

Каких-либо документов во исполнение определений суда Корсаковым О.Е. представлено не было.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г., наложен штраф на Корсакова О.Е. в размере 2 000 руб., в связи с непредставлением документов, истребованных определениями суда от 30 октября 2013 г., от 05 декабря 2013 г., от 14 января 2014 г.

В кассационной жалобе Корсаков О.Е. просит об отмене судебных актов в части наложения на него судебного штрафа в размере 2 000 руб., полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок наложения штрафа, указывая на то, что он был болен и по состоянию здоровья не мог явиться в суд и представить суду требуемые документы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции Корсаков О.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ИФНС России по г. Дмитрову Московской области и Борда Е.М. в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Корсакова О.Е., суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право истребования доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что для рассмотрения заявления ЗАО "Стройлессервис" о фальсификации доказательств, а также назначении по делу почерковедческой экспертизы, необходимо истребовать у Корсакова О.Е. подлинники протоколов N 1 от 04 ноября 1996 г. и N 3 от 13 марта 1998 г., на что было указано в определениях Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 г., от 05 декабря 2013 г., от 14 января 2014 г. по настоящему делу.

Истребуемые документы Корсаковым О.Е. не были представлены.

При этом Корсаковым О.Е. не было сообщено суду о невозможности представления указанных документов.

Поскольку Корсаковым О.Е. не была исполнена обязанность по представлению истребованных судом доказательств без уважительных причин, суд счел возможным применить к нему меру ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 2 000 руб.

При этом судом не расценена в качестве уважительной причина для невыполнения определений суда нахождение Корсакова О.Е. на лечении.

Принимая во внимание изложенное, а также те обстоятельства, что указанный размер штрафа является соразмерным характеру и степени допущенного нарушения, и способен обеспечить фактическую реализацию цели наложения судебного штрафа - обеспечить соблюдение судебных правил и процедур, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о необходимости наложения судебного штрафа в размере 2 000 руб. на Корсакова О.Е., поскольку непредставление суду доказательств лицом, у которого они истребованы, затрудняет вынесение судом объективного судебного акта исходя из принципа состязательности сторон.

В кассационной жалобе Корсаков О.Е. указывает на то, что он был болен и по состоянию здоровья не мог явиться в суд и представить суду требуемые документы.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о невозможности представить суду истребованные документы. Кроме того, Корсаковым О.Е. не было сообщено суду о невозможности представить истребуемые документы.

Довод кассационной жалобы о том, что о решении суда первой инстанции истребовать протокол N 3 Корсаков О.Е. не был осведомлен, также подлежит отклонению, поскольку Корсаков О.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N А41-33821/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Корсакова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кузнецов