Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф05-16472/2010 по делу N А40-91140/2009

г. Москва

16.02.2011.

N КГ-А40/18086 Дело N А40-91140/09-8-744

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ковальчук П.И., решение N 2 от 15.05.2002 года, Вагина Е.А., доверенность от 07.02.2011 года,

от ответчика: Логинов С.А., доверенность от 15.12.2010,

рассмотрев 09 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "СтройПромСистем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2010 года,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года, принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по иску ООО "СтройПромСистем"

к ООО "ГЕМА Терминал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПромСистем" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕМА Терминал" (далее-ответчик) о взыскании 1.251.154 руб. 70 коп. задолженности, 117.096 руб. 52 коп. - пени, 82.440 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 29 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, ввиду неправильного применения закона; выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не выяснили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора; судами приняты во внимание результаты экспертизы, проведенной с нарушением статей 82, 83, 86 АПК РФ; стоимость строительной экспертизы необоснованно увеличена; экспертиза проведена без применения СНиП 3.06.0385, применение которых было необходимо и письменно гарантировано экспертным учреждением.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, явившийся в заседание суда кассационной инстанции, просил оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия полагает подлежащими отмене как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 12.08.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 05/07, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ, связанных с устройством площадки из ж/б плит на земельных участках, расположенных по адресу: МО, Подольский район, Рязановский с.о., вблизи п. Знамя Октября, а ответчик обязался производить оплату за выполненные работы в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Судами отмечено, что 23.06.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору по устройству твердого покрытия площадки и дополнительное соглашение N 2 от 02.03.2007 о демонтаже лотков. Согласно п. 4.1. договора, стоимость работ определена сторонами в сумме 33.795.080 руб. В силу п. 5.1. договора, сроки выполнения работ - 1 апреля 2008 г.

Судами установлен факт выполнения истцом работ, со ссылкой на подписанные акты формы КС-2 и КС-3.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС".

Согласно экспертному заключению от 30.06.2010., качество, объем и стоимость выполненных работ по устройству части площадки не соответствуют условиям договора подряда N 05/07 от 21.08.2007 г. с приложениями, письму ООО "Гемма Терминал" от 07.03.2008 г., актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору подряда N 05/07 от 21.08.2007. Твердое покрытие параметрам, указанным заказчиком в письме (песок - 200 мм, щебень 40/80 - 200 мм, щебень фракции 20/40 - 150 мм), не соответствует. Работы по устройству площадки выполнены с отклонениями фактического уклона от заданного. При этом стоимость устранения недостатков составляет 33 622 010 руб.

Судами указано на то, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ и в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Однако судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно письму N 3/040 от 15.01.2010. общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз "Индекс" сообщило о готовности проведения судебной строительно-технической экспертизы. При этом руководитель экспертного учреждения указал в письме, что экспертиза будет проводиться в соответствии со Строительными нормами и правилами 3.06.0385 п. 4.77 и стоимость работ по данной экспертизе составит 780 000 рублей.

Согласно заключению, представленному в материалы настоящего дела (т.д. 4., л.д. 45-131), строительно - техническая экспертиза проведена не в соответствии с указанным СНиП, то есть, без геологических исследований плотности и диффузии грунтов. Проведение экспертизы с применением иных условий и правил экспертами не оговорено и не согласовано, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным довод подателя кассационной жалобы относительно того, что фактически была проведена иная строительно-техническая экспертиза, с применением иных норм и правил, что могло повлиять на её результат, а также стоимость.

Кроме этого принимается, как обоснованный, довод подателя кассационной жалобы относительно того, что на момент проведения строительно-технической экспертизы по ряду лицензий на проведение определенных работ, выданных экспертному учреждению, закончился срок действия. Так, непосредственно в экспертном заключении указано, что экспертиза проведена с 09 по 30 июня 2010 года, тогда как срок действия лицензий на проведение геодезической и картографической деятельности истек 25 мая 2010 года (т.д. 2., л.д. 123-127). При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что судами первой и второй инстанции не дана оценка изложенному факту с позиции состоятельности, как доказательства, самого заключения.

Кроме этого следует принять во внимание то, что обширная переписка сторон (согласно которой выполнение работ по договору необходимо с применением других материалов и способов), представленная в материалы настоящего дела, не получила оценки судов, ограничившихся принятием в качестве доказательства исключительно экспертного заключения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку полученным документальным доказательствам, действиям сторон по исполнению условий договора; на основе полного, всестороннего, объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, установить стоимость, качество выполненных работ и размер оплаченных ответчиком денежных средств, учесть доводы участвующих в деле лиц и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года по делу N А40-91140/09-8-744 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина