Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2009 г. N Ф05-555/2009 по делу N А40-46948/2008

г. Москва

27 февраля 2009 г.

N КА-А40/609-09 Дело N А40-46948/08-130-419

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя ООО УЭК "Станколит" Сибикиной А.В. по доверенности N 3 от 12.01.2008 г.

от ответчика Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Винокуровой Н.В. по доверенности от 19.12.2008 г. N 05-08-1815/8

рассмотрев 19 февраля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО УЭК "Станколит"

на решение от 07 ноября 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кононовой И.А.

на постановление от 25 декабря 2008 г. N 09АП-15889/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Поповым В.И.

по делу N А40-46948/08-130-419

по заявлению ООО УЭК "Станколит"

об оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО УЭК "Станколит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды по г. Москве N 0808-003347 от 09 июня 2008 года о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года, в удовлетворении заявления отказано, поскольку ООО УЭК "Станколит" пропущен, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок подачи указанного заявления.

При этом суды посчитали, что изложенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи заявления причины, не являются уважительными.

В кассационной жалобе ООО УЭК "Станколит" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО УЭК "Станколит" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Рассматривая данное дело, суды правильно посчитали, что заявитель, подав 05 августа 2008 года в арбитражный суд заявление об оспаривании постановления ответчика от 09 июня 2008 года, пропустил, установленный вышеуказанными статьями, десятидневный срок.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи заявления, ООО УЭК "Станколит" указало, что оспариваемое постановление было получено сотрудником ООО УЭК "Станколит" Базаровым С.А., о чем имеется отметка в постановлении, а не самим заявителем.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суды правомерно исходили из того, что как видно из содержания постановления от 09 июня 2008 года N 0808-003347, представитель заявителя Базаров С.А. присутствовал при вынесении оспариваемого постановления, о чем свидетельствует его подпись, которой подтверждается, что он ознакомлен с постановлением, копию получил, права и обязанности, предусмотренные главами 25, 30 КоАП РФ разъяснены.

Таким образом, процессуальный срок для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности истек 23 июня 2008 года, и при подаче настоящего заявления был пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае, суды обоснованно пришли к выводу о неуважительности причин пропуска срока, поскольку заявителем не указаны конкретные доводы, свидетельствующие о наличии реальных препятствий у ООО УЭК "Станколит" для осуществления права на судебную защиту, а также не представлены какие-либо доказательства наличия причин, которые могли бы затруднить, воспрепятствовать или иным образом осложнить заявителю право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права - части 2 статьи 117, части 2 статьи 208 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в восстановлении пропущенного срока, сводящийся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года по делу N А40-46948/08-130-419 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО УЭК "Станколит" без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Агапов М.Р.

Судьи

Борзыкин М.В. Воронина Е.Ю.